Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35863/2021 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-32882/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Линия» (адрес: 196191, <...>, лит. А, помещ. 35Н, К.1009, этаж 10, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новая Линия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 124 160 000 руб. 00 коп. пеней по инвестиционному договору от 28.04.2011 № 11-021015.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано, с Общества в федеральный бюджет взыскано 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 03.09.2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитет) и ответчиком (Инвестор) был заключен инвестиционный договор от 28.04.2011 № 11-021015 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 № 1 (далее – договор), по условиям которого Комитет обеспечивает Инвестору допуск к зданию по адресу: 198013, <...>, лит. А, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а Инвестор обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта, а также другие обязанности по договору.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в два этапа, окончание второго этапа – до 18.05.2016 (пункт 5.2.2 договора).

Порядок и сроки внесения платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора «Платежи по договору».

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению Инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, составляет 97 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2020 № 2 к договору в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Инвестору начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Комитета неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 9 000 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.08.2021 реконструкция объекта не произведена, а здание не введено в эксплуатацию, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, обоснованно и правомерно начислил Обществу неустойку за период с 12.05.2017 по 25.08.2021 в размере 124 160 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требование Общество представило доказательства, подтверждающие внесение платежей в бюджет Санкт-Петербурга в размере 117 979 381 руб. 29 коп., в том числе 97 000 000 руб. 00 коп. сумма основного платежа (пункт 4.1 договора) и 20 979 381 руб. 29 коп. процентов за рассрочку платежа.

Дополнительно Общество указало на то, что ответчик оплачивает арендные платежи за использование земельного участка на основании договора, разрешение на строительство от 02.09.2015 №78-01-0092-2015, выданное Обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, действует по 30 ноября 2021 года.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 9 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы истца не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, все платежи по договору внесены Обществом, также были приняты меры к завершению инвестиционного проекта, в том числе продление в установленном порядке срока разрешения на строительство № 78-01-0092-2015, в свою очередь, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на заявленную к взысканию сумму штрафных санкций, в связи с чем взыскание с Общества начисленной по договору неустойки в полном объеме фактически повлекло бы за собой неосновательное обогащение на стороне Комитета.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки исполнения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, неденежный характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 124 160 000 руб. 00 коп. подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 9 000 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-32882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина