Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» (ОГРН <***>; далее – ООО «Топливо Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мит Вин» (ОГРН <***>; далее – ООО «Мит Вин», ответчик) о взыскании 137 145 руб. 70 коп. задолженности по договору от 18.03.2021 №ОПТ-ТР0007787 и 23 314 руб. 77 коп. пени за период с 02.05.2021 по 04.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

12.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Топливо Ру» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств апелляционная инстанция исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.04.2022 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, <...>; тел.: <***>) с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: соответствуют ли представленные образцы топлива дизельного ТД ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) требованиям Евро 5 ГОСТ 32511-2013? Производство по делу приостановлено до проведения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной экспертизы, назначенной настоящим определением.

07.07.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 30.06.2022 №22/55-А56-55645/2021, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 производство по делу №А56-55645/2021 возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Топливо Ру» поддержал заявленные требования, представитель ООО «Мит Вин» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Топливо Ру» (поставщик) и ООО «Мит Вин» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.03.2021 №ОПТ-ТР0007787 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.03.2021 №1903001, от 21.04.2021 №2104001 истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 028 850 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 28.04.2021 №447 с требованием оплатить задолженность в сумме 137 145 руб. 70 коп.

Ответчик направил истцу претензию 28.04.2021 №145 о взыскании штрафа за поставку топлива ненадлежащего качества. Ответчик указал, что поставленное истцом дизельное топливо признано не соответствующим требованиям ГОСТ 32511-2013 на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологический класс К 5 (ДТ-Л-К5) по показателю серы, что подтверждается протоколом Центральной испытательной лабораторией ООО «ЦИЛ «Северо-Запад»от 23.04.2021 №447. В претензии ООО «Мит Вин» сообщило об удержании из суммы, подлежащей оплате ООО «Топливо Ру» за поставленные нефтепродукты, штрафа в размере 30% от стоимости партии товара в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Получив претензию ответчика, ООО «Топливо Ру» передало на экспертизу контроля качества арбитражную пробу, оставшуюся у ООО «Топливо Ру» с пломбой № 27090000.

Согласно протоколу испытаний ООО «ПТК-Терминал» от 30.04.2021 №779К поставленное дизельное топливо соответствует требованиям соответствующего ГОСТ, в том числе, по количеству серы и температуре вспышки.

Полагая, что удержание 30% стоимости нефтепродуктов со стороны ООО «Мит Вин» является неправомерным и нарушающим условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2021 №21 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Топливо Ру» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Ссылки ответчика на поставку ему истцом товара ненадлежащего качества отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно УПД от 19.03.2021 №1903001, от 21.04.2021 №2104001 переданный истцом ответчику товар принят без замечаний.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, определением от 06.04.2022 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

Соответствуют ли представленные образцы топлива дизельного ТД ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) требованиям Евро 5 ГОСТ 32511-2013?

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 №22/55-А56-55645/2021 предоставленная судом проба нефтепродуктов №27089998, представляющая собой топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО, Технические условия».

Заключение от 30.06.2022 №22/55-А56-55645/2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ответчик, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза, указал, что заключение эксперта от 30.06.2022 №22/55-А56-55645/2021 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку проба отобрана с нарушением ГОСТ, образец топлива находится в пластиковой таре.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 №22/55-А56-55645/2021 21.04.2021 произведен отбор проб нефтепродуктов из поставляемой партии. По результатам отбора составлен акт отбора проб нефтепродуктов. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517-2012 в количестве 3 штук и опломбированы пломбами №27090000, №27089999 и №2708998.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 21.04.2021 отбор проб произведен комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517-2012 в чистую, сухую посуду и опечатаны печатью с оттиском №27090000, №27089999 и №2708998. Пробы отобраны для анализа в лаборатории ООО «ЦИЛ Северо-Запад». Акт отбора проб подписан без возражений.

Проба нефтепродуктов №27089999 передана ответчиком на исследование в лабораторию ООО «ЦИЛ Северо-Запад».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, апелляционным суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 30.06.2022 №22/55-А56-55645/2021, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ответчик указал, что за нарушение порядка отбора проб им начислен истцу штраф по пункту 7.6 договора, а также штраф за несоответствие товара по качеству по пункту 7.5 договора, который удержан им при оплате задолженности.

В материалы дела представлена претензия ООО «Мит Вин» от 28.04.2021 №145, направленная в адрес истца, о взыскании штрафа за поставку топлива ненадлежащего качества и доказательства ее направления в адрес ООО «Топливо Ру». На несоответствие порядка отбора проб, установленного ГОСТ 2517-2012, ответчик в претензии не ссылался.

Доказательств направления в адрес истца претензии о взыскании штрафа по пункту 7.6 материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 137 145 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

По условиям пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.3 договора.

Истцом начислены пени за период с 02.05.2021 по 04.06.2021 в сумме 23 314 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 23 314 руб. 77 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-55645/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит Вин» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо Ру» (ОГРН <***>) 137 145 руб. 70 коп. задолженности по договору от 18.03.2021 №ОПТ-ТР0007787 и 23 314 руб. 77 коп. пени за период с 02.05.2021 по 04.06.2021, а также 8814 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.Л. Згурская