Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3595/2014) Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2013 по делу №А42-6307/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная детская библиотека города Мурманска»

к 1) Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

2) Главному управлению МЧС России по Мурманской области

о признании частично недействительным предписания от 26.02.2013 № 61/1/13

установил :

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная детская библиотека города Мурманска» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – МБУК «ЦДБ города Мурманска», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – ОНД города Мурманска, Отдел) о признании недействительными предписаний от 25.02.2013 №№ 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 №№ 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Главное управление МЧС России по Мурманской области).

Определением суда от 11.09.2013 по делу № А42-3708/2013 требования в части признания недействительным предписания от 26.02.2013 № 61/1/35 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6307/2013. Как следует из уточненного заявления (л.д.83-90), Учреждение не согласно с пунктами 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 предписания от 26.02.2013 № 61/1/35.

Решением суда от 17.12.2013 требования Учреждения удовлетворены частично; суд признал недействительными пункты 2, 5, 10, 11, 12 и 13 предписания от 26.02.2013 № 61/1/35, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОНД города Мурманска просит решение суда от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе оспариваемое предписание.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия руководства по эксплуатации прибора приемно-контрольного и управления пожарно-охранного ГРАНИТ - 2 (4) и копия выписки из справочника «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» (которые не были представлен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела), возвращаются судом апелляционной инстанции подателю жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Подателю жалобы также возвращаются копия фототаблицы (приложение к акте проверки № 61 от 26.02.2013) и копия сертификата № C-RU.ПБ12.В00215, имеющиеся в материалах дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. МБУК «ЦДБ города Мурманска» представило в суд отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы Отдела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копия акта проверки № 61 от 26.02.2013, копия предписания № 61/1/35 от 26.02.2013, копии ответов Департамента надзорной деятельности МЧС России возвращаются Учреждению, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2013 №31 ОНД города Мурманска проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале № 7 МБУК «ЦДБ города Мурманска», расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.капитана ФИО1, д.11/18 (л.д.111).

Как указано в акте от 26.08.2013 № 61, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в помещении библиотеке установлены деревянные стеллажи (помещения № 3 – читальный зал, № 6 по плану), что является нарушением части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введённых в действие Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 № 736 (далее – ВППБ 13-01-94);

2) рабочие проходы между стеллажами для хранения книг, установленными в помещении № 3 – читальный зал, менее 0,75 м и составляют 0,53 м, что является нарушением части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.1.12 1 ВППБ 13-01-94;

3) не обеспечено проведение проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (АУПС), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР);

4) первичные средства пожаротушения расположены в помещениях №№ 3,4,6 не имеют жесткой фиксации от возможного падения при случайном воздействии, что является нарушением части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 9.13130.2009, приложения 4 пункта 12 ВППБ 13-01-94;

5) план эвакуации людей выполнен с нарушением действующих норм - пунктов 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»;

6) помещение библиотеки не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом (эвакуационный выход из библиотеки, встроенной в здание жилого многоквартирного дома проходит через лестничную клетку жилой части здания), что является нарушением части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пункта 6.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

7) отсутствует аварийное освещение (аккумуляторные батареи для аварийного освещения), рассчитанное на работу не менее одного часа, что является нарушением части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ и пункта 4 ВППБ 13-01-94;

8) противопожарная дверь, установленная при входе в помещение, не оборудована устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением части 8 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.22 СП 4.13130.2009;

9) в коридоре между помещениями № 1 и №2 по плану снята предусмотренная проектной документацией дверь, что является нарушением пункта 23 ППР;

10) провода и кабели соединительных линий СОУЭ и АУПС проложены в кабель - каналах из горючих материалов, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4, части 3 статьи 143, части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.9 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»;

11) в защищаемых помещениях, зонах установлено менее трёх пожарных извещателей (в помещениях установлено по два дымовых пожарных извещателя), что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ, пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009» «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009);

12) горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5м, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009;

13) шлейфы сигнализации (АУПС) и оповещения (СОУЭ) проложены в одном ПВХ кабель-канале с силовыми питающими проводами приборов (220В), что является нарушением пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13030.2009.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОНД города Мурманска Учреждению выдано предписание № 61/1/35 от 26.02.2013 по устранению выявленных в ходе проверки требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием (в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13), Учреждение оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 5, 10, 11, 12 и 13 оспариваемого предписания, в остальной части отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ОНД города Мурманска в связи со следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, помещения библиотеки (филиал № 7) общей площадью 106,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, ул.капитана ФИО1, д.11/18, закреплены за МБУК «ЦДБ города Мурманска» на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (нарушение которых выявлено в ходе проверки) являются нормативными документами по пожарной безопасности и подлежат обязательному соблюдению в силу положений статей 1 и 37 Закона № 69-ФЗ.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94) зарегистрированы Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, введены в действие с 01.01.1995, опубликованы в журнале «Библиотека и закон» № 21 (2, 2006) и являются действующими (не отменены и не признаны утратившими силу в установленном порядке).

Согласно пункту 1.19 ВППБ 13-01-94 стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические.

В соответствии с пунктом 4.4 ВППБ 13-01-94 для питания аварийного освещения учреждений культуры должны быть установлены аккумуляторные батареи, рассчитанные на работу аварийного освещения не менее 1 часа.

В пункте 5.4.17 СП 1.13130.2009 закреплено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.11 СНиП 21-01-97.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 23 ППР на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Как установлено Отделом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (актом проверки № 61 от 26.02.2013 с фототаблицей) и не опровергнуто заявителем, в нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности в помещении библиотеки (филиал № 7 МБУК «ЦДБ города Мурманска») установлены деревянные стеллажи для хранения книг; отсутствуют аккумуляторные батареи для аварийного освещения, рассчитанные на работу не менее одного часа; в коридоре между помещениями № 1 и № 2 по плану снята предусмотренная проектной документацией дверь; помещение библиотеки не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом (эвакуационный выход из библиотеки, встроенной в здание жилого многоквартирного дома, проходит через лестничную клетку жилой части здания).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание № 61/1/35 от 26.02.2013 в части пунктов 1, 6, 7 и 9 является правомерным и суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Пунктом 5 предписания № 61/1/35 от 26.02.2013 заявителю вменено нарушение требований к оформлению плана эвакуации, а именно 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее – ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 под планом эвакуации понимается план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Требования к планам эвакуации установлены пунктом 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Как следует из материалов дела, в акте проверки № 61 от 26.02.2013 и в оспариваемом предписании № 61/1/35 от 26.02.2013 указано на нарушение пунктов 4.5.1 и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, однако в чем именно выразились данные нарушения ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, не отражено какие нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 допущены при оформлении плана эвакуации и должны быть устранены заявителем (при этом, как правомерно указал суд первой инстанции,и пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 состоит из десяти пунктов и содержит множество требований и условий).

Таким образом, следует признать, что Отделом не доказано нарушение Учреждением конкретных требований к оформлению плана эвакуации, установленных ГОСТ Р 12.2.143-2009, из оспариваемого предписания не представляется возможным установить что именно следует выполнить заявителю, чтобы устранить вмененное нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 5 оспариваемого предписания. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 2 предписания № 61/1/35 от 26.02.2013 заявителю вменено, что рабочие проходы между стеллажами в читальном зале имеют ширину 0,53 м, что является нарушением пункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94, согласно которому в хранилищах книжных фондов музеев и библиотек должны быть обеспечены рабочие проходы между стеллажами шириной не менее 0,75 м.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов проверки не следует, каким именно прибором осуществлён замер ширины прохода, является ли он измерительным прибором, утверждён ли в качестве средства измерения, имеет ли метрологическую поверку и сертификат (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Доводы подателя жалобы о том, что замеры были осуществлены измерительной рулеткой «FISCO» (FISCO UM5M – 5 метров), соответствующей требованиям ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки № 61 от 26.02.2013 не указано, что измерение расстояний проводились именно этой рулеткой (в акте вообще не отражено средство измерения, использованное в ходе проверки).

Таким образом, следует признать, что Отделом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение Учреждением требований пункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания.

Пунктом 12 предписания № 61/1/35 от 26.02.2013 заявителю вменено нарушение требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, а именно горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из акта проверки №61 от 26.02.2013 и фототаблицы к нему не представляется возможным установить каким образом Отделом установлено нарушение Учреждением требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, не указано какое расстояние (горизонтальное или вертикальное) не соблюдено, не указаны измерительные приборы, с помощью которых измерялось расстояние. Более того, материалы проверки вообще не содержат сведений об имеющихся расстояниях от пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств. Следовательно, вывод проверяющих о том, что горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств (электросветильников) составляет менее 0,5м, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, Отделом не доказано нарушение Учреждением требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 12 оспариваемого предписания.

Пунктами 10 и 13 предписания № 61/1/35 от 26.02.2013 Учреждению вменено несоблюдение требований пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13030.2009, а именно провода и кабели соединительных линий АУПС и СОУЭ проложены в кабель каналах из горючих материалов, шлейфы сигнализации и оповещения проложены в одном ПВХ кабель-канале с силовыми питающими проводами приборов (220В).

Согласно пункту 3.9 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

В соответствии с пунктом 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

В силу пункта 4.13 СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, вмененные заявителю нарушения пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункта 4.13 СП 6.13030.2009 документально не подтверждены и не обоснованы.

В пункте 10 акта проверки № 61 от 26.02.2013 и предписания № 61/1/35 от 26.02.2013 Отдел указал на то, что провода и кабели соединительных линий АУПС и СОУЭ проложены в кабель-каналах из горючих материалов, однако не указал из каких именно материалов изготовлены данные кабель-каналы, какие-либо исследования и испытания кабель-каналов не проводились, документация на монтаж СОУЭ и АУПС не анализировалась, объяснения не отбирались ни у Учреждения, ни у лица, осуществлявшего монтаж СОУЭ и АУПС в помещении библиотеки (ООО «Русь). В свою очередь Учреждением представлено в материалы дела письмо ООО «Русь», согласно которому примененный при монтаже СОУЭ кабель-канал марки «Элекор» является не горючим, состоит из негорючего материала поливинилхлорид, который исключает горение кабеля и распространение огня по кабель-каналу (л.д.131-132). Учреждением также представлен в материалы дела сертификат соответствия № C-RU.ПБ12.В00215 сроком действия с 18.06.2010 по 17.06.2013 на кабель-каналы из ПВХ для электропроводки серии «Элекор», «Праймер», «Импакт», в соответствии с которым указанные кабель-каналы соответствуют требованиям Закона № 123-ФЗ (л.д.135). Указанные обстоятельства Отделом не опровергнуты, доказательства того, что применённый в кабель-каналах поливинилхлорид является горючим материалом либо не сможет обеспечить работу СОУЭ и АУПС при возникновении пожара, в том числе с применением предусмотренных НПБ 110-03 для этого расчётов, в материалах проверки не имеется.

Отделом также документально не подтверждено, что шлейфы сигнализации и оповещения проложены в одном ПВХ кабель-канале с силовыми питающими проводами приборов (220В), из фототаблицы к акту проверки № 61 от 25.02.2013 не представляется возможным определить какие кабели проложены в одном кабель-канале и их напряжение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 10 и 13 оспариваемого предписания.

Пунктом 11 предписания 61/1/35 от 26.02.2013 заявителю вменено нарушение пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, а именно в защищаемых помещениях установлено по два дымовых пожарных извещателя (а должно быть не менее трех).

В соответствии с пунктом 14.3 СП 5.13130.2009» «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Примечание - ФИО2 прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар" при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. ФИО3 прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар 1" при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе. срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал «Пожар 2» при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 14.3 СП 5.13130.2009 предусмотрено различное допустимое количество пожарных извещателей (от двух до четырёх) в зависимости от разных условий. Отдел пришёл к выводу о необходимости именно трёх извещателей, при этом никак не обосновав такой вывод и не установив каких-либо фактических обстоятельств для такого вывода, тогда как по утверждению лица, установившего СОУЭ (ООО «Русь»), для проверенного объекта достаточно только двух пожарных извещателей, что также согласуется с пунктом 14.3 СП 5.13130.2009.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Отдела о необходимости установки трех извещателей, со ссылками на то, что Учреждение использует на объекте защиты прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный ГРАНИТ-2, который является двухпороговым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании Отделом не указано какой прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный используется заявителем в помещении библиотеки, не приведен анализ его технических характеристик применительно к примечанию к пункту 14.3 СП 5.13130.2009; Отдел ограничился только ссылкой на пункты 14.1 и 14.3 СП 5.13130.2009 и указал на наличие двух пожарных извещателей вместо трех.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение по данному эпизоду не было установлено и доказано Отделом в ходе проверки, в связи с чем обоснованно признал недействительным пункт 11 оспариваемого предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2, 5, 10, 11, 12, 13 предписания ОНД города Мурманска и отказал в удовлетворении остальной части заявленного Учреждением требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОНД города Мурманска и отмены решения суда от 17.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года по делу № А42-6307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

Л.А. Шульга