Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35966/2021 ) ООО «ПромКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-116/2021 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску ООО «ПромКомплект»

к ООО КЗ «Спутник»

о взыскании задолженности и процентов

встречный иск об обязании забрать товар

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.03.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, лит А, 4Н, оф. 429; далее – ООО «ПромКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, <...>, лит. А, пом. 2.1; далее – ООО КЗ «Спутник», ответчик) о взыскании 1 220 742 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2020 № 873RVE/20, 32 959 руб. пени за период с 15.10.2020 по 11.11.2020, 4 974 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 16.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.12.2020 по дату исполнения обязательства, и 49 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО КЗ «Спутник» заявлен встречный иск к ООО «ПромКомплект» о понуждении забрать приобретенный по договору поставки от 09.09.2020 № 873RVE/20 товар и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением от 13.09.2021 суд отказал ООО «ПромКомплект» в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск и обязал ООО «ПромКомплект» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу забрать купленный по договору поставки от 09.09.2020 № 873RVE/20 товар, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи Московского шоссе, д. 16, лит. А, присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В апелляционной жалобе ООО «ПромКомплект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии дефектов в поставленном товаре; судом не дано оценки доводам истца о пропуске истцом сроков поставки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено ООО КЗ «Спутник» в суде первой инстанции.

Более того, согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 указанной статьи).

Показания свидетелей не обладают преимуществом перед другими средствами доказывания. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Показания свидетелей лишь допускаются в качестве письменных доказательств по делу наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предмет доказывания по настоящему спору ограничен обстоятельствами исполнения договора истцом и ответчиком.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КЗ «Спутник» (поставщик) и ООО «ПромКомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2020 № 873RVE/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка следующего товара:

ступень, гранит, бучарда - верх, тех. фаска пиленая по длине ступени, 2050х450х120 мм в количестве 30 шт.;

плита гранитная тип 1, бучарда-верх, 1000х1000х60 мм в количестве 30м²;

плита тип 2, полировка, 800х600х60 мм в количестве 30,24м²;

плита гранитная, тип 3, полировка, 1200х600х40 мм в количестве 60,48м².

Общая стоимость товара 1 220 742 руб. 08 коп.

По условиям спецификации предоплата составляет 610 371 руб.; доплата по факту уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 610 371 руб. 08 коп.

Срок изготовления составляет 3 недели со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок доставки – 4-7 дней.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 11.09.2020 №384 истец по платежным поручениям от 14.09.2020 №73091 на сумму 610 371 руб. 04 коп., от 02.10.2020 №731159 на сумму 610 371 руб. 04 коп. произвел полную оплату товара.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) ответчик поставил истцу товар на сумму 968 473 руб. 58 коп.:

ступень, гранит, бучарда - верх, тех. фаска пиленая по длине ступени, 2050х450х120 мм в количестве 30 шт.;

плита тип 2, полировка, 800х600х60 мм в количестве 30,24м²;

плита гранитная, тип 3, полировка, 1200х600х40 мм в количестве 60,48м².

При приемке товара в ходе визуального осмотра выявлены следующие недостатки:

- размер товара не соответствует согласованному в спецификации размеру товара, а именно размеры по длине, ширине и высоте имеют отклонения в габаритных размерах от -1 см. до +1 см. по различным направлениям измерения;

- по всем товарам выявлены неустранимые недостатки товара в виде сколов и углублений на ступенях и плитах;

- для углов в плитах и ступенях не выдержан угол величиной 90 градусов и имеются отклонения от прямого угла.

В связи с выявленными недостатками в приемке товара было отказано, о чем составлен акт 07.10.2020 №380.

12.10.2020 осуществлен совместный осмотр товара, в ходе которого зафиксированы те же недостатки (акт от 12.10.2020 №386).

Ссылаясь на выявленные в ходе приемки товара существенные недостатки товара, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 30.10.2020 №403 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 220 742 руб. 08 коп.

Письмом от 05.11.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты, поскольку выявленные недостатки не являются существенными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 №407 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 220 742 руб. 08 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПромКомплект» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО КЗ «Спутник» заявлен встречный иск к ООО «ПромКомплект» о понуждении забрать приобретенный по договору поставки от 09.09.2020 № 873RVE/20 товар и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд отказал ООО «ПромКомплект» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, уменьшив размер судебной неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли поставленный ответчиком по договору от 09.09.2020 № 873RVE/20 товар условиям договора, предъявляемым к нему нормативным правилам?

2. В случае наличия в поставленном ответчиком по договору от 09.09.2020 № 873RVE/20 товаре дефектов, являются ли они существенными (неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат)?

Согласно заключению от 04.08.2021 № 1534/11-3 эксперт пришел к выводу, что поставленный ответчиком по договору от 09.09.2020 № 873RVE/20 товар соответствует условиям договора, за исключением ступеней гранитных бучардованных, размерами 2050х450х120 мм в части наличия фаски на 25 ступенях (отсутствует фаска).

Выявленные несоответствия товара не являются существенными: отклонение по толщине не требует устранения; отсутствие фаски требует устранения.

Эксперт указал, что ГОСТы 9480-2012, 23342-2012, 32018-2012 имеют рекомендательный (добровольный) характер, так как обязательную силу имеют только ГОСТы указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Экспертом не установлено отклонений геометрии плит от прямого угла, а также отклонений от плоскости более 2 мм.

Эксперт отметил, что сколы, расположенные на боковых поверхностях и углах плит, не являются по смыслу пункта 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 дефектами, так как не имеют визуальных проявлений на лицевой поверхности.

Все представленные на исследование плиты, за исключением плит гранитных полированных 800х600х60 мм, соответствуют рекомендациям ГОСТ 9480-2012 в части предельного отклонения толщины изделий от номинального значения.

Плита гранитная полированная 800х600х60 мм не соответствует рекомендациям ГОСТ 9480-2012 в части предельного отклонения толщины изделия от номинального значения. В тоже время эксперт отметил, что технология мощения плитами гранитными предусматривает их укладку на подушку (песок, сухая смесь) либо на бетон, что позволяет компенсировать разнотолщинность до 10 мм.

Облицовка гранитными плитами также производится на слой скрепляющего материала, позволяющего компенсировать разнотолщинность более, чем на 5 мм. Соответственно, предельное отклонение толщины изделия от номинального на 5 мм не ухудшает их пользовательских характеристик, хотя и является формальным несоответствием рекомендациям ГОСТ.

Экспертом установлено, что фаска имеется на 5 из 30 ступеней размера 2050х450х120 мм. При этом эксперт отмечает, что срезка фаски с готовых изделий возможна, отсутствие фаски не является существенным дефектом.

Заключение от 04.08.2021 № 1534/11-3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 04.08.2021 № 1534/11-3, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, формальное несоответствие товара рекомендациям ГОСТ в части отклонений по толщине, а также наличие сколов не препятствует использованию товара по прямому назначению – мощению и облицовке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования товара по назначению из-за отклонений по толщине.

При этом в дополнениях к отзыву ответчик заявил о готовности осуществить срезку фаски до момента принятия товара покупателем.

12.10.2021 ответчик срезал фаску с 25 единиц товара «ступень гранитная, бучардированная, фаска по длине ступени, 2050х450х120 мм», устранив тем самым несущественный недостаток товара, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: договором подряда от 09.10.2021 № 01-21/КЗ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2021 № 1, платежным поручением от 10.11.2021 № 1563.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в приемке товара, в связи с чем, отказал ООО «ПромКомплект» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Ссылки ответчика на то, что судом не дано оценки доводам истца о пропуске истцом сроков поставки товара, отклонены апелляционным судом, поскольку в уведомлении об отказе от договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока поставки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО6