Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3599/2015 ) ООО «Солярис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-29395/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Солярис"

к ООО "ЕвРоОил"

3-е лицо: ООО "Гефест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН 1117847306730, место нахождения: 191014, город Санкт-Петербург, улица Жуковского, 47, литер А, помещение 7-Н, далее – ООО «Солярис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОил» (ОГРН 1127847409513, место нахождения: 198096, город Санкт-Петербург, улица Корабельная, 6, далее – ООО «ЕвроОил», ответчик) о взыскании 34 235 058 руб. неосновательного обогащения

Определением суда от 13.10.2014 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Гефест».

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Солярис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Солярис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик соответствующих доказательств поставки товара не представил, а истец оспаривает факт согласования и подписания каких – либо документов, в том числе отгрузочных.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроОил» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО «Гефест» и ООО «Солярис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солярис» и ООО «ЕвроОил» заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.11.2012 № 12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях настоящего договора.

В рамках договора ООО «Солярис» перечислило ООО «ЕвроОил» денежные средства в размере 34 235 058 руб. по платежным поручениям от 17.12.2012 №26, от 18.12.2012 № 27 от 20.12.2012 № 28, от 21.12.2012 № 29, от24.12.2012 №30, от 25.12.2012 № 31, 32, от 29.01.2013 №7, 06.02.2013 № 13, от 08.02.2013 № 15, 16, 17, от 12.02.2013 № 19, 20, 21, от 20.02.2013 № 23, от 25.02.2013 №27, от 28.02.2013 № 28, от 01.03.2013 № 29, от 04.03.2013 № 30, от 05.03.2013 №31, 32, от 15.03.2013 № 3, 4, 5, 6, от 29.03.2013 №11, 12,13, от 02.04.2013 № 15, от 04.04.2013 № 18, 19, от 05.04.2013 № 20, 21, от 09.04.2013 № 22, от 10.04.2013 №23, от 22.04.2013 № 29, от 24.04.2013 №30, от 27.05.2013 № 33.

В связи с тем, что ООО «ЕвроОил» денежные средства приняло, а товар не поставило, ООО «Солярис» 04.03.2014 направило претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор, то есть имеет место наличие хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 и 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, для каждой из которых стороны согласовывают условия поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен такой способ поставки как передача продукции с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе, согласованной сторонами в заявке покупателя.

В этом случае, согласно пункта 4.1 договора, право собственности на продукцию от поставщика к покупателю переходит при подписании акта приема-передачи продукции.

Расчеты производятся на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 5.1 договора).

Таким образом, поставка каждой партии продукции сопровождалась подписанием следующего комплекта документов:

- дополнительного соглашения (спецификации);

- заявки покупателя на поставку нефтепродуктов;

- товарной накладной;

- актом приема передачи продукции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в рамках договора были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение (спецификация № 1) от 03.12.2012 на поставку фракции газойлевой технологической в количестве 100 тонн;

- дополнительное соглашение (спецификация № 2) от 03.12.2012 на поставку дизельного топлива зимнего присадочного в количестве 315 тонн;

- дополнительное соглашение (спецификация № 3) от 17.12.2012 на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ-1) в количестве 96,775 тонн;

- дополнительное соглашение (спецификация № 4) от 18.12.2012 на поставку топлива печного бытового в количестве 35,040 тонн;

- дополнительное соглашение (спецификация № 5) от 18.12.2012 на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ-1) в количестве 128,363 тонн;

- дополнительное соглашение (спецификация № 6) от 20.12.2012 на поставку дизельного топлива зимнего в количестве 120 тонн;

- дополнительное соглашение (спецификация № 7) от 21.12.2012 на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ-1) в количестве 112,903 тонн;

- дополнительное соглашение (спецификация № 8) от 21.12.2012 на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ-1) в количестве 48,387 тонн;

- дополнительное соглашение (спецификация № 9) от 26.12.2012 на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ-1) в количестве 171 тонн.

На основании дополнительных соглашений ответчик поставил истцу указанную продукцию, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами приема-передачи, а именно:

- товарная накладная № 1 от 04.12.2012 на сумму 2 385 450 руб.; акт приема-передачи б/н от 04.12.2012;

- товарная накладная № 2 от 04.12.2012 на сумму 9 654 750 руб.; акт приема-передачи б/н от 04.12.2012;

- товарная накладная № 3 от 21.12.2012 на сумму 3 014 541 руб. 25 коп; акт приема-передачи б/н от 21.12.2012;

- товарная накладная № 5 от 21.12.2012 на сумму 1 073 976 руб.; акт приема-передачи б/н от 21.12.2012;

- товарная накладная № 4 от 21.12.2012 на сумму 3 998 507 руб. 45 коп.; акт приема-передачи б/н от 21.12.2012;

- товарная накладная № 6 от 25.12.2012 на сумму 4 470 000 руб.; акт приема-передачи б/н от 25.12.2012;

- товарная накладная № 8 от 25.12.2012 на сумму 3 516 928 руб. 45 коп.; акт приема-передачи б/н от 25.12.2012;

- товарная накладная № 7 от 25.12.2012 на сумму 1 507 255 руб. 05 коп.; акт приема-передачи б/н от 25.12.2012;

товарная накладная № 9 от 28.12.2012 на сумму 5 326 650 руб.; акт приема-передачи б/н от 28.12.2012.

В актах приема-передачи указано, что поставка осуществлялась путем изменения кода хранения продукции на нефтебазе с кода хранения третьих лиц (ООО «Нафта-СПб» и ООО «Евробалт»), у которых ответчик приобретал продукцию для передачи истцу, на код хранения покупателя.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в период с 04.12.2012 по 28.12.2012 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 34 948 148, 20 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что перечисленные документы не являются доказательством поставки продукции, поскольку истец оспаривает факт поставки и подписания каких – либо документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, правомерно сделал вывод, что те фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств без привлечения эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правомерным.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, данное заявление проверено судом путем вызова в судебное заседание и допроса свидетелей, истребования дополнительных доказательств по делу, всесторонней оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что договор, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные и акты приема-передачи подписаны от имени истца генеральным директором Пехотой В.В., в связи с чем указанное лицо допрошено судом в рамках судебного заседания.

Пехота В.В. пояснил, что названные документы не подписывал.

В то же время свидетель не смог пояснить, каким образом осуществлялась поставка продукции, в связи с чем регулярно ответчику перечислялись денежные средства.

Судом правомерно установлено, что никакими другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, показания Пехоты В.В. не подтверждаются.

Напротив, суд принял во внимание, что на товарных накладных и актах приема-передачи имеется круглая печать истца. В судебном заседании истец пояснил, что печать из его владения не выбывала, доступа к печати у третьих лиц не было. Таким образом, печать на первичных документах мог поставить только сам истец притом, что материалами дела подтверждается подписание документов в офисе истца.

Показания свидетеля Пехота В.В. суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как ненадлежащие доказательства по вопросу об обоснованности требований истца, так как указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное лицо является заинтересованным, при этом показания свидетеля не подтверждаются никакими документами, в связи с чем не могут считаться объективными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в целях выяснения фактических обстоятельств дела, касающихся поставки товара, по ходатайству ответчика также был вызван в качестве свидетеля Проурзин Д.А., являющийся в спорный период генеральным директором ООО «Нафта-СПб» (третье лицо, у которого ответчик приобретал топливо для поставки истцу). Указанное лицо подтвердило поставку нефтепродуктов в адрес истца, а также подписание актов приема-передачи. Свидетель также пояснил, что лично привозил в офис истца акты для подписания.

Судом указано, что этот же факт подтвердил ответчик в первом судебном заседании, пояснив, что все первичные документы подписывались со стороны истца в его же офисе. Помимо этого свидетель указал, что поставка дизельного топлива осуществлялась автомобильным транспортом по адресу, указанному покупателем в заявке.

Таким образом, ссылка истца на то, что на нефтебазах не был открыт код хранения для покупателя (истца), не опровергает факт поставки продукции при наличии подписанных сторонами товарных накладных и актов приема-передачи нефтепродуктов. Даже если этот код не был открыт и поставка осуществлялась автомобильным транспортом (как указал свидетель Проурзин Д.А.), это не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. По сути, отсутствие поставки товара исключает подписание первичных документов истцом. Однако из материалов дела следует, что товарные накладные и акты приема-передачи подписаны и скреплены печатью истца.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки расчетов, подписанный сторонами за 2012 год. В данном акте истец подтверждает наличие задолженности за поставленный товар. При этом согласно дополнительным соглашениям к заключенному договору оплата поставляемого товара производится по факту поставки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что утверждение истца о том, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях предоплаты, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в поле «Назначение платежа» платежных поручений, копии которых представлены истцом в материалы дела, оплата осуществлялась на основании счетов. В счетах на оплату информация о количестве поставляемых нефтепродуктов указывалась ответчиком с учетом фактического тоннажа нефтепродуктов, определяемого при передаче конкретной партии товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 235 058 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А56-29395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов