Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3600/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-9186/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «БИРКАЛ»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «БИРКАЛ» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - ООО «БИРКАЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в лице МРЭО УМВД России по Калининградской области (далее – Управление) в производстве регистрационного действия по снятию с регистрационного учета автомобиля марки SKANIA (СКАНИЯ) R113H; идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащего ООО «БИРКАЛ». В качестве восстановления нарушенного права Общество просило обязать Управление МВД России по Калининградской области в лице МРЭО УМВД России по Калининградской области произвести регистрационное действие по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля.

Решением суда от 23.12.2013 заявленные требованиям удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что отказ в регистрации ТС истца был осуществлен на законных основаниях, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и пункта 35.6 Административного регламента МВД РФ (Приложение № 1 и № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 № 1001). Кроме того, Управление указывает, что в настоящее время действует приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дела Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», пункты 65 и 66 которого предусматривают в том числе порядок снятия транспортного средства с учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацию транспортного средства. С заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля в связи с указанными обстоятельствами истец в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не обращался, в связи с чем обжалуемое решение в рамках действующего законодательства является не исполнимым.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, представило письменный отзыв (вх от 25.03.2014), в котором не согласилось с доводами жалобы, просило оставить решение суда от 23.12.2013 без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «БИРКАЛ» в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление МВД России по Калининградской области в лице МРЭО УМВД России по Калининградской области с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля марки SKANIA (СКАНИЯ) R113H; идентификационный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; категория ТС: «С»; год выпуска 1995; модель, №двигателя DSC1123L33 5347799, шасси (рама) № <***>; цвет кузова (кабины): фиолетовый; тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ; паспорт транспортного средства: 39 ТВ 226853 от 25.09.2001, регистрационный документ: 39 КТ 435260 от 02.11.2001; государственный регистрационный знак: <***> (далее - «автомобиль»).

02.08.2013 должностным лицом МРЭО УМВД России по Калининградской области было отказано в производстве регистрационного действия по снятию автомобиля с регистрационного учета на основании пункта 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № 284-Б от 23.04.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2013 (л.д. 9). Причиной отказа явилось обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Полагая решение об отказе в совершении регистрационных действий незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила, в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением и отказа в совершении регистрационных действий) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные правила закреплены в пункте 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее - Административный регламент, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий).

Как следует из пункта 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в регистрации автотранспортного средства, отказ в совершении регистрационных действий может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Вместе с тем, в материалы дела заинтересованным лицом представлена справка Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 23.04.2012 № 284-Б, в которой отражено, что «знаки идентификационной маркировки рамы представленного на исследование автомобиля SKANIA R113H с пластинами государственного регистрационного знака <***>, принадлежащего ООО «БИРКАЛ», утрачены в результате воздействия естественной коррозии. Далее на маркируемой площадке рамы вручную набором отдельных клейм (не в соответствии с технологией, используемой заводом изготовителем) нанесены знаки существующей (вторичной) идентификационной маркировки: <***>. Повторное нанесение маркировки рамы <***> вызвано необходимостью присвоения первичной идентификационной маркировки рамы, утраченной в результате воздействия естественной коррозии. Первичная идентификационная маркировка рамы представленного на исследование автомобиля, принадлежащего ООО «БИРКАЛ», имела вероятнее всего следующее содержание: <***>».

В заключении также указано, что в задней части проема двери имеется заводская табличка, содержащая дублирующее значение идентификационного номера <***>. Указанная табличка установлена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе.

В материалы дела представлена справка официального дилера компании SKANIA (ООО «Автомеханика»), согласно которой идентификационный номер (VIN) и шасси автомобиля совпадают (<***>), и что автомобиль с указанным VIN числится в базе данных выпущенных шасси SKANIA, дата изготовления 21.01.1995 (л.д. 14).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся маркировка рамы <***> и дублирующая табличка завода-изготовителя имеют одно и то же значение идентификационного номера автомобиля <***>, при этом судом учтено, что постановлением от 21.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора транспортного отдела ООО «БИРКАЛ» ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ, данное постановление вынесено с учетом экспертного заключения от 23.04.2013 №284-Б, а также установлено, что результаты проведенного исследования являются достаточным основанием для вывода о том, что повторное нанесение идентификационной маркировки рамы (<***>) представленного на исследование автомобиля вызвано необходимостью присвоения первичной идентификационной маркировки рамы, утраченной в результате воздействия естественной коррозии.

В материалы дела заявителем представлен также талон государственного технического осмотра, подтверждающий ежегодное прохождение технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке. В процессе прохождения технического осмотра автомобиля каких-либо замечаний в отношении изменения маркировки рамы лицами, проводившими осмотр, не предъявлено (л.д. 41).

Совершение каких-либо действий со стороны заявителя, наличие которых препятствовало бы совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказана законность оснований для отказа в совершении регистрационных действий - снятии с регистрационного учета принадлежащего Обществу автомобиля, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «БИРКАЛ», обязав Управление устранить допущенные нарушения путем совершения действий по снятию с регистрационного учета принадлежащего заявителю автомобиля, что согласуется с пунктом 3 части 5 статьи 210 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время действует приказ МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дела Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», пункты 65 и 66 которого предусматривают, в том числе, порядок снятия транспортного средства с учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацию транспортного средства, в связи с чем обжалуемое решение в рамках действующего законодательства является не исполнимым, так как с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля в связи с указанными обстоятельствами истец в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не обращался, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, так как указанный нормативный правовой акт не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия. Кроме того, вышеуказанные доводы сделаны без учета положений статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года по делу № А21-9186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.И. Есипова

Л.А. Шульга