Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36052/2021 ) Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 по делу № А26-2116/2021 , принятое

по иску Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Глававтотех"

о взыскании,

установил:

Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глававтотех» (далее – ответчик, ООО «Глававтотех») 76 248 рублей 32 копеек пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.3 контракта № 6аэф-20 от 08.10.2020, 5 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 контракта № 6аэф20 от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 27.09.2021 отменить, ссылаясь на то, что банковской гарантией, выданной ПАО «Сбербанк» ООО «Глававтотех» 30.09.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии), Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере цены контракта, но не превышающую 527 670 рублей. Таким образом, гарантия предусматривает полный объем возможных прав Бенефициара, предусмотренных банковской гарантией. Однако конкретное возмещение, производимое Гарантом, зависит от требования Бенефициара.

Вместе с тем, в своем требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.01.2021 № 1 (исх №№ 373/12-82/МДХТиС-и), Бенефициар указал, что направляет его в связи с неисполнением ООО «Глававтотех» обязательства перед Министерством поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (основного обязательства), а не в связи с просрочкой исполнения.

По мнению подателя жалобы, выплата по банковской гарантии и предъявление требования об оплате неустойки не взаимоисключают друг друга. Кроме того в данном случае неустойкой обеспечивалось обязательство
поставщика поставить товар в срок, и требование об ее уплате предъявляется
Заказчиком в результате просрочки поставки. В то время как, возмещение по
банковской гарантии было получено заказчиком в результате неисполнения
поставщиком обязательства по поставке товара.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Глававтотех» (поставщик) и Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (заказчик) был заключен государственный контракт № 6аэф-20 на поставку комбинированной дорожной машины на базе самосвала.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1. контракта поставщик обязался поставить комбинированную дорожную машину (далее - товар) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 18.12.2020.

Во исполнение условий контракта, 17.12.2020 поставщик осуществил поставку товара, качество которого не соответствовало контракту, о чем Министерство уведомило поставщика письмом от 21.12.2020 № 11204/15-09/МДХТиСи с просьбой устранить указанные недостатки в срок до 27.12.2020.

В установленный срок недостатки не устранены.

Министерством в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 11459/12- 42/МДХТиС-и (л.д. 25), также данное уведомление было размещено Министерством в единой информационной системе 28.12.2020.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.02.2021 принято решение по делу №010/06/104-74/2021 об отказе во включение сведений в отношении ООО «Глававтотех» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.47-49).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта № 6аэф-20 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения контракта, размер которой составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта № 6аэф-20, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В связи с нарушением срока поставки товара, Министерство начислило пени за период с 19.12.2020 по 07.02.2021 (дата расторжения контракта) в сумме 76 248 рублей 32 копейки.

В связи с неисполнением контракта, Министерство начислило штраф в сумме 5 000 рублей.

Претензионным письмом от 08.02.2021, Министерство, руководствуясь пунктами 6.3 и 6.4 контракта, просило подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке перечислить пени и штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав исковые требования необоснованными по праву.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условиям Спецификации, срок поставки товара определен сторонами в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 18.12.2020 включительно.

Доказательств поставки товара согласно условиям, предусмотренным Спецификацией, в сроки, установленные контрактом, материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением Обществом обязательств, Министерство отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке и произвело расчет пени в размере 76 248 рублей 32 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Аналогичные положения содержатся также в тексте заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № 6аэф-20 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в сумме 527 670 рублей, что составляет 5 % от цены контракта (пункт 7.1 контракта).

ООО «Глававтотех» выбран способ обеспечения исполнения контракта № 6аэф-20 в виде банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения контракта получена банковская гарантия от 30.09.2020 № 8610N08ST4KR2Q0AQ0QQ8RL, в силу которой ПАО «Сбербанк России» обязалось выплатить бенефициару – Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия на условиях, указанных в банковской гарантии, по еготребованию денежную сумму, не превышающую 527 670 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Глававтотех») следующих обязательств по контракту: обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при наличии).

Таким образом, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных контрактами.

По требованию Министерства от 19.01.2021 ПАО «Сбербанк России» перечислило бенефициару денежные средства в сумме 527 670 рублей на основании платежного поручения № 298996 от 03.02.2021.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по контракту получил возмещение в размере 527 670 рублей в порядке исполнения банковской гарантии в сумме, значительно превышающий размер ответственности поставщика по контракту, заявленному в иске.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение Министерству убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контакта, в материалы дела не представлено

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути банковская гарантия является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения поставщиком своих обязанностей.

С учетом полученных по банковской гарантии сумм требования истца о взыскании штрафа и пени по контракту являются необоснованными, поскольку покрыты выплаченной банком суммой, повторное их взыскание накладывает на ответчика двойную ответственность, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 по делу № А26-2116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова