Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36059/2021 ) ТСН «Парковая»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 по делу № А26-3959/2020 , принятое

по иску ТСН «Парковая»

к ООО «Петербургтеплоэнерго»

об урегулирований разногласий

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Парковая», адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, (далее – истец, Товарищество, ТСН «Парковая») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, (далее – ответчик, Общество, ООО «Петербургтеплоэнерго») о внесении изменений в договор тепплоснабжения в горячей воде № 3690-4-17/1005 от 01.03.2017.

Решением суда от 23.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в городе Питкяранта система теплоснабжения в домах является закрытой и нецентрализованной.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; ходатайства об участии в онлайн-заседании были удовлетворены судом, однако к участию онлайн через систему https://kad.arbitr.ru/ представители не подключились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 10.02.2017 № 1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Парковая в г. Питкяранта, Республики Карелия принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) под наименованием «Парковая» и передаче с 01.03.2017 указанного многоквартирного дома в управление Товарищества.

Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории Питкярантского городского поселения.

В целях теплоснабжения МКД 01.03.2017 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 3690-4-17/1005 на поставку коммунальных ресурсов, разногласия, возникшие при заключении которого урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А26-6733/2017.

Товарищество, ссылаясь на заключение собственниками помещений МКД прямых договоров с Обществом, направило в адрес последнего предложение заключении дополнительного соглашения от 15.10.2019 к договору теплоснабжения от 01.03.2017, с изменением предмета договора на поставку тепловой энергии исключительно в целях содержания общего имущества в МКД.

ООО «Петербургтеплоэнерго» письмом от 21.11.2019 №2182-РК уведомило Товарищество об отсутствии оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения № 3690-4-17/1005 от 01.03.2017.

Отказ Общества от заключения основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований ТСН просило внести в договор следующие изменения:

- пункт 2.1 договора изложить в новой редакции: «2.1 Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунальных ресурсов, потребляемых в целях использования содержания общего имущества в многоквартирных домах на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Сторон для многоквартирных домов по адресу: ул. Парковая г. Питкяранта 1, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, потребляемых в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.»;

- в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 5.2., Договора слово «Исполнителю» заменить на словом «Потребителя»

- раздел 4 договора дополнить пунктом 4.1.1 в следующей редакции: «ресурсоснабжающая организация отпускает Исполнителю коммунальные ресурсы, потребляемых в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с нормативами потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 №156».

- в пунктах 5.1.3., 5.1.7. договора «Исполнителю» исключить.

- пункт 5.2.4 договора исключить;

- пункт 5.3.9 Договора изложить в следующей редакции: «оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, потребляемых в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах за расчетный период (месяц)»

- пункт 5.4.2 договора изложить в следующей редакции: «проверять в ресурсоснабжающей организации правильность расчета сумм, начисленных ему за фактическое потребление коммунальных ресурсов, потребляемых в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах и заявлять об ошибках»;

- в пунктах 7.4., 7.5., 7.8., 7.10., 7.11 договора после слов «коммунальных ресурсов» дополнить словами: «потребляемых в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах»;

- пункты 8.2., 8.3. договора – исключить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что разногласия при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2017 урегулированы в судебном порядке в рамках дела №А26-6733/2017. Оферта в виде проекта дополнительного соглашения от 15.10.2019 была направлена истцом в адрес ответчика 17.10.2019 (получено ответчиком 22.10.2019). 21.11.2019 Обществом подготовлен и направлен 29.11.2019 в адрес Товарищества письмом №2182-РК ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения № 3690-4-17/1005 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Если во время рассмотрения спора одна сторона осуществляет предоставление, а другая принимает его, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 3 пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 49).

Вместе с тем, как правомерно указал суд, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела Обществом в адрес суда были представлены какие-либо предложения по редакции спорных пунктов Договора. Указанное свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение преддоговорного спора по существу. Доказательств того, что Общество осуществляет предоставление по дополнительному соглашению от 15.10.2019 в материалы дела также не было представлено.

Учитывая, что заявление было подано Товариществом в арбитражный суд только 21.05.2020, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, принимая во внимание, что ответчик по существу спора возражал, согласие на рассмотрение спора судом не выразил, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия вида системы теплоснабжения (открытая, закрытая) и типа производства горячей воды (централизованное, нецентрализованное).

Как усматривается из материалов дела, горячее водоснабжение в спорном МКД обеспечивается за счет использования нецентрализованной закрытой системы горячего водоснабжения и теплообменников, и доказательств того, что данное оборудование не относится к общедомовому имуществу, не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019 при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем соответствующей коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды.

В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальной услуги в данном случае является Товарищество, а ООО "Петербургтеплоэнерго" предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и не является производителем такой услуги.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2021 по делу № А26-3959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская