Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3605/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-61272/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее - ООО «СтройИнвестПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», ответчик) задолженности по оплате проезда специалистов.

в размере 75840 руб. 25 коп. и неустойки из расчета на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «Абсолют» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.12.2021 по делу № А56-61272/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

С вынесенным решением суда ответчик не согласен, полагает что судом первой инстанции допущены нарушения, которые повлияли на исход дела и являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - документы, представленные истцом, не подтверждают выполнение работ в интересах ООО «Абсолют». При разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения положений статей 9, 65 АПК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении сотрудниками истца работ в интересах ООО «Абсолют». Акт № 75 от 30.04.2021 ООО «Абсолют» не подписан. Задолженность, взыскиваемая ООО «Стройинвестпроект» в рамках рассмотрения настоящего дела, у ООО «Абсолют» перед истцом отсутствует.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права – статьи 333 ГК РФ. Заявленные истцом к взысканию штрафные санкции в виде неустойки несоразмерны сроку и размеру задолженности, имеющейся, по мнению ООО «Стройинвестпроект». Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО«СтройИнвестПроект» (исполнитель) и ООО«Абсолют» (заказчик) заключен договор № ТМС 21/10/20 (далее - договор) на выполнение сварочных и монтажных работ на объекте заказчика и в соответствии с заданиями заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, складывается из стоимостей отдельных частей, отраженных в Табеле учета рабочего времени и/или актах. Стоимость сервис-часа определена сторонами в Протоколе согласования цен (Приложения № 1 к договору).

За период с 08.03.2021 по 18.04.2021 исполнителем выполнены работы на объекте заказчика, Табели учета рабочего времени подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2.8 договора заказчик оплачивает специалистам исполнителя проезд на объект в обе стороны по формуле: компенсация проезда = стоимость билета * 1,2 на основании проездных билетов и выставленных актов.

Заказчик компенсирует проезд в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления скан-копии акта и счета на оплату по электронной почте (п. 2.2.9 договора).

30.04.2021 на электронную почту заказчика направлен акт № 75 от 30.04.2021 и счет на оплату проезда специалистов исполнителя в размере 75840 руб. 25 коп. Срок оплаты истек 05.05.2021.

Срок подписания акта - 1 рабочий день. В случае если заказчик не вернул подписанный акт и не направил мотивированный отказ от подписания акта или претензию, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым (п. 3.3. договора).

Сумма задолженности заказчика перед исполнителем по оплате проезда (акт № 75 от 30.04.2021) составляет 75840 руб. 25 коп.

За нарушение согласованных сторонами сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Размер неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет 4398 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СтройИнвестПроект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что заявленные требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении сотрудниками ООО «СтройИнвестПроект» работ в интересах ООО «Абсолют», акт № 75 от 30.04.2021 ООО «Абсолют» не подписан, задолженность у ООО «Абсолют» перед ООО «СтройИнвестПроект» отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате проезда специалистов в размере 75 804 руб. 25 коп. подтверждено представленным в материалы дела актом № 75 от 30.04.2021.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ сотрудниками ООО «СтройИнвестПроект» судом первой инстанции отклонены как несостоятельные. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта № 75 от 30.04.2021 в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора.

Истец также заявил о взыскании неустойки, размер которой в соответствии с пунктом 4.2 договора по состоянию на дату вынесения решения составил 17064 руб. 05 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате проезда специалистов подтвержден маршрутными квитанциями, электронными билетами (приложения к исковому заявлению на 28 листах), а ответчиком доказательств возмещения этих расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов и ссылка на то обстоятельство, что акт № 75 от 30.04.2021 со стороны заказчика не подписан, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. О фальсификации акта и табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «СтройИнвестПроект» ответчик не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-61272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина