Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по делу № А42-10729/2020 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО «Судстройэкспертиза»

к ФГБОУ ВО «Мурманский государственный технический университет»

3-е лицо: ООО проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - Университет, Учреждение) о взыскании 854 134 руб. 96 коп., из которых: 852 806 руб. - задолженность за выполненные работы по договору № 45/11/23 от 10.07.2020 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт объекта «Культурно-спортивный комплекс (КСК)» (далее - договор), 1 328 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 07.12.2020 по 17.12.2020, и оплата юридических услуг в размере 382 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность».

Определением суда от 02.06.2021 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление Университета к Обществу о расторжении договора № 45/11/23 от 10.07.2020 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт объекта «Культурно - спортивный комплекс (КСК)».

Решением суда от 20.10.2021 первоначальные требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 852 806 руб., неустойка в размере 1 328 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 162 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский государственный технический университет» решение суда подлежит отмене, в первоначальном иске следует отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (заказчик) заключен договор № 45/11/23 на выполнение работ по проектированию объекта (далее - договор).

В соответствии пунктом 2.1. договора цена договора (стоимость работ) составила 852 806,00 руб.

Срок выполнения работ - 70 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненные работы. Срок оплаты Заказчиком выполненной работы должен составлять не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет - фактуру (при наличии), акт приема выполненных работ, или УПД (если Подрядчик применяет данную форму первичного документа), акт приема-передачи проектно -сметной документации.

Разработанную проектно-сметную документацию, а также акт приема выполненных работ, акт приема-передачи проектно-сметной документации, банковскую гарантию № 771051, счет на оплату Общество направило ответчику, согласно квитанциям об отправке и описи вложений от 14.10.2020 и от 27.10.2020.

В установленный договором срок ответчик акт приема-передачи проектно - сметной документации, а также акт приема выполненных работ не подписал, мотивированных возражений по факту приемки выполненных работ истцу не направил, стоимость разработки проектно-сметной документации не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить фактически выполненную работу и подписать акт приемки выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Судстройэкспертиза» с иском в суд.

Определением суда от 02.06.2021 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление Университета к Обществу о расторжении договора № 45/11/23 от 10.07.2020 на выполнение работ по проектированию объекта. В обоснование исковых требований Общество сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ.

Решением суда от 20.10.2021 первоначальные требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 852 806 руб., неустойку в размере 1 328 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 162 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  852 806 руб. подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонними   актом  о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 14.10.2020.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 328 руб. 96 коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 17.12.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 2.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В удовлетворении встречного искового заявления Университета к Обществу о расторжении договора № 45/11/23 от 10.07.2020 на выполнение работ по проектированию объекта отказано правомерно.

Во встречном иске Университет ссылается на имеющиеся недостатки в представленной документации, а также на несвоевременное выполнение работ, что является существенным нарушением условий договора.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по делу № А42-10729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов