Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36067/2021) Федерального казенного предприятия « Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации » на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2021 по делу № А42-6896/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 182 Отдел ГАСН) от 15.07.2021 №182/2021/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб.; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 08.10.2021.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку Предприятие статусом Застройщика и Технического заказчика не наделено (осуществление строительного контроля об этом не свидетельствует); в качестве стороны в Контракте не поименовано, со своей стороны Контракт не подписывало. Указывает, что Минобороны РФ (Государственный заказчик), будучи застройщиком объекта, выполняет функции технического заказчика. Предприятие проектирование и строительно-монтажные работы не выполняет; СРО на данные виды работ не имеет. Считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение строительного контроля. Указывает, что Предприятием проверка выполненных Генподрядчиком работ производилась регулярно. Кроме того, Предприятие полагает, что административным органом и судом при назначении административного наказания не учтена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением срок 182 Отдел ГАСН письменный отзыв на жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Врио начальника 182 Отдела ГАСН № 70 от 07.04.2021 с целью исполнения программы проведения проверок Объекта № 11 от 25.01.2021 и по истечении срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписаниях № 5/1, 5/2, 5/4, 5/5, 5/7, 5/8 от 05.02.2021, в отношении Предприятия в период с 04.05.2021 по 18.05.2021 проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства «Пункт погрузки изделий. Причал №17, объект «2100», второй этап, шифр объекта 2/6-100-0235» , (далее – Объект).

В ходе проверки должностным лицом Отдела, при участии уполномоченного сотрудника Предприятия, выявлены, в том числе следующие нарушения:

- вдоль (оси 1) здания КПП с локальным постом СФЗ (№ 15 по ГП) разбросан строительный мусор, проектом предусмотрена уборка строительного мусора в контейнеры и вывоз (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ПОС, листы 66,68);

- в фундаменты ФМ1, ФМЗ сооружения транспортного шлюза (№ 16 по ГП) установлены анкерные болты класса точности 1.1 М24x900 с длиной резьбы 180 мм и болты М20х710 с длиной резьбы 120мм из стали 09Г2С, проектом предусмотрены болты класса точности 1.1 М24х1010 с длиной резьбы 200(210)мм и болт 5 M16x250 на эпоксидном клее, все болты по ГОСТ 24379.1-80 из стали Ст3пс2 (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-КР4, листы 5,9);

- тип и геометрические размеры фундаментов эстакады (в районе сооружения № 7 по ГП) не соответствуют проекту (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-КР6, лист 10);

- по сооружению комплексного технического здания (№3 по ГП) конфигурация цоколя в осях (6-8/А-Г), не соответствует проекту (нарушение требований проекта СП 22- 2/2-2-2-КР2, лист 6);

- не выполнена сварка шайб крепления колонн основного каркаса сооружения транспортного шлюза (№ 16 по ГП) с опорными плитами колонн, а также дополнительная фиксация пяток колонн постановкой контргаек, фактические размеры шайб крепления пяток колонн к фундаментам не соответствуют проекту (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-КР4, листы 5,9);

- не закончен монтаж металлоконструкций каркаса сооружения транспортного шлюза (№ 16 по ГП), начаты работы по обшивке стен профлистом (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ПОС, листы 33,34);

- монтаж горизонтальных связей покрытия Сг1 сооружения транспортного шлюза (№ 16 по ГП) выполнен с отступлением от проектных решений (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-КР4, лист 10);

- металлоконструкции эстакады (в районе сооружения № 7 по ГП) фактически выполнены с переменным уклоном горизонтальных элементов, проектом предусмотрен равномерный уклон (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-КР6, лист 8);

- отсутствуют (не представлены) акт разбивки осей сооружения, акт освидетельствования грунтов основания фундаментов, акт приемки фундаментов транспортного шлюза (№ 16 по ГП) (нарушение требований проекта 22-2/2-2-2-ПОС, лист 33);

- отсутствует (не представлена) исполнительная документация по сооружению транспортного шлюза (№ 16 по ГП) на армирование фундаментов в осях (А/1, А/2, А/3, А/4) и гидроизоляции фундаментов в осях (Б/1, Б/2, Б/3, Б/6), обратную засыпку фундаментов (нарушение требований проекта 22-2/2-2-2-ПОС, лист 33);

- отсутствуют (не представлены) протоколы испытаний образцов бетона фундаментов сооружения транспортного шлюза (№ 16 по ГП) в промежуточном и проектном возрасте (нарушение требований РД-11-02-2006, п.6; СП 70.13330.2012, п.5.5.5);

- не представлены (отсутствуют) акты освидетельствования скрытых работ на работы, выполненные ООО «МИРТ» (нарушение требований проекта СП 22-2/2-2-2-ПОС, листы 38-40; Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст.52, п.6, ст. 53, п.7; СП 70.13330.2012, п.3.23; РД-11-02-2006, прил. 3, п. 5.3).

Результаты проверки зафиксированы в акте № 28 от 18.05.2021.

15.06.2021 182 Отделом ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 182/2021/28 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.07.2021 №182/2021/28 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизил штраф до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

у следующего. Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта капитального строительства «Пункт погрузки изделий. Причал №17, объект «2100», второй этап, шифр объекта 2/6-100-0235».

Пунктом 2.5 Контракта «Государственный заказчик» в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с «Генподрядчиком», передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», именуемое «Заказчик».

Предприятие является застройщикам (заказчиком) строительства Объекта, обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Более того, исходя из представленных в дело документов, Предприятие само указывает об осуществлении им контроля выполненных Генподрядчиком работ, что подтверждается направленными в его адрес актами соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Согласно указанным актам, Предприятие требовало от Генерального подрядчика устранения допущенных нарушений и предписывало не приступать к продолжению строительных работ (т. 1 л.д. 99-101).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Доказательств возложения строительного контроля за выполнением работ по Государственному контракту на иных лиц в материалы дела не представлено.

Выявленные при проверке нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Предприятию наказания и снизить размер административного штрафа, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2021 года по делу № А42-6896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева