Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3608/2015 ) Климова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-69673/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Квартира.Ру-Северо-Запад»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-176168/2013 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 193231, <...>, литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.04.2014 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» признан застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2014 дело о банкротстве ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-69673/2014.

В рамках дела о банкротстве, 11.11.2014 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в первую очередь текущих платежей как судебных расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что для исправления процессуальной ошибки по применению процедуры банкротства должника ФИО2 26.02.2014 заключил с ФИО1 договор возмездного оказания услуг на представительство в арбитражном суде, при этом ФИО1 от имени ФИО2 03.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о применении при банкротстве ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» правил параграфа 7 Закона о банкротстве («Банкротство застройщика») и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебных заседаниях 07.04.2014 с участием представителя ФИО2 заявления полностью удовлетворены, судебные акты поддержаны вышестоящими инстанциями. ФИО2 01.11.2014 выплатил ФИО1 вознаграждение, включающее расходы на проезд (авиабилет и пр.) из Санкт-Петербурга в Москву на судебные заседания, а также вознаграждение за составление, подачу заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-69673/2014 и за представление его интересов при рассмотрении данного вопроса в суде.

Определением от 30.01.2015 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное требование суд первой инстанции отнес к четвертой очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение изменить, взыскав с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. с отнесением их к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании 60 000 руб. необоснованно не принял во внимание положения пунктов 1.1.3 и 2.1.3 договора, в соответствии с которыми заказчик выплачивает исполнителю также вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание; исполнитель принимал участие в четырех судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанции Московского округа. Требование по судебным расходам возникло в рамках процедуры банкротства, в связи с чем податель жалобы считает, что оно является текущим и подлежит удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части размера взысканных судебных расходов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано подателем жалобы, его представитель активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 26.02.2014, семь платежных поручений от 01.11.2014, подтверждающих оплату услуг представителя, авиабилеты. Несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, должником доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов, не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, в отсутствие заявления второй стороны о чрезмерности судебных расходов, необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму до 30 000 руб., выйдя за пределы доводов сторон.

Отсутствие необходимости в возмещении расходов, понесенных на приобретение авиабилетов, судом первой инстанции необоснованно, также как и необоснованна чрезмерность расходов на представителя и, в частиности, расходов на авиабилеты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в размере суммы взысканных расходов подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Между тем, вопреки доводам жалобы, основания для включения суммы взысканных судебных расходов в первую очередь текущих расходов отсутствуют, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов кредитора, подлежат погашению в ту же очередь, что и его требование.

В этой связи, апелляционная жалоба в части изменения очередности взыскания судебных расходов остается без удовлетворения, а мотивировочная часть определения – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частями 1, 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-69673/2014 в части размера подлежащей взысканию суммы изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Квартира.Ру-Северо-Запад» в пользу ФИО2 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя».

Мотивировочную часть определения в части указания на очередность удовлетворения требования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова