Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   АП-36099/2021 )  ГКУ ЛО «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-105426/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску ООО «АПС» к ГКУ ЛО «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» о взыскании,

установил:

ООО «АПС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» о взыскании 2 430 372,20 руб. задолженности по государственному контракту от 24.04.2020 № 69-ГКУ/20 на выполнение капитального ремонта помещений судебных участков №№53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области по адресу: <...>.

В производстве арбитражного суда находится дело № А56- 117572/2020 по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» к ООО «АПС» о возмещении стоимости внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 69 000 руб. и 2 760  руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.04.2021 дела № А56-117572/2020 и № А56-105426/2020, объединены в одно производство, которому присвоен № А56-105426/2020.

Решением суда от 20.09.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГКУ ЛО «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области»    просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что решение  основано исключительно на выводах судебной экспертизы, которое не является в полной мере обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области» (заказчик) и ООО «АПС» (подрядчик) 24.04.2020 заключен государственный контракт N 69-ГКУ/20 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить капитальный ремонт помещений судебных участков N 53, 54, 55, 81 мировых судей Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту, дефектной ведомостью - Приложение N 2 к контракту.

Срок начало выполнения работ - 05.05.2020. Срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Общая стоимость по контракту установлена в размере 2 674028 руб. (п. 3.1).

Согласно расчетов истца (с учетом выводов эксперта) стоимость выполненных работ и подлежащих оплате составила 2 430 372,20 руб., из которых 393 000 руб. стоимость дополнительных работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.09.2021  исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика задолженности на заявленную сумму истец представил акты выполненных работ.

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 56-105426/2020-э от 13.07.2021 с учетом расчетов истца стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ составила 2 430 372,20 руб., исходя из следующего расчета: 2 253918 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 216 545,20 руб. (стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах) + 393000 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ).

С учетом выводов эксперта и представленных в дело доказательств, следует признать доказанными обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата работ истцу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судом заключения судебной экспертизы, несостоятельны.

Согласно материалам дела экспертное заключение подписано и содержит расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны полные и исчерпывающие ответы на все вопросы.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Встречные требования (в том числе о предоставлении исполнительской документации) ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-105426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов