Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3609/2022 ) ФАУ "Российский морской регистр судоходства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-78199/2021 , принятое

по заявлению ФАУ "Российский морской регистр судоходства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "АС Северо-Запад"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Дворцовая, 8; далее – ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.05.2021 № 78/14565/21 по жалобе № Т02-397/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 72, лит. А, оф/пом 2.14/2.100-2.106; далее – ООО "АС Северо-Запад", Общество, третье лицо).

Решением от 16.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФАУ "Российский морской регистр судоходства" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что Общество не представило доказательств наличия согласования с производителем продукции, соответствующей требованиям закупки и отличающейся от товаров, указанных на официальном сайте производителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "АС Северо-Запад", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 20.04.2021 опубликовано извещение № 32110212147 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для нужд Учреждения.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Учреждения от 13.04.2021, Документацией о закупке.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 29.04.2021 № 31.1 закупочной комиссией Учреждения заявка Общества отклонена от участия.

От Общества в Управление поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки.

Решением УФАС 19.05.2021 жалоба признана обоснованной. В действиях Учреждения признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, путем неправомерного отклонения заявки Общества от участия в закупочной процедуре.

При этом соответствующее предписание не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу по результатам закупки заключен договор от 13.05.2021 № 06321102121471000000000.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии первой части заявки Общества требованиям закупочной документации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок, проводимых в том числе на основании Закона N 223-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Как следует из пункта 3.3.6 части I Документации, участник должен представить в составе заявки на участие в Закупке документы, указанные в части II Документации.

На основании пункта 4.4.1.1.1 части I Документации при проведении конкурентной процедуры на поставку товаров первая часть заявки должна содержать:

а) согласие участника на поставку товаров, которые являются предметом закупки, на условиях, предусмотренных Документацией;

б) сведения о товарах по форме, установленной в части II Документации, а именно: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части III Документации; сведения о: товарном знаке (его словесное обозначение) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии); наименование страны происхождения товара.

Как следует из п. 6 Инструкции, в графе «Технические характеристики» таблицы «Сведения о поставляемых товарах» должны быть указаны все характеристики товаров, установленные приложением №1 к Техническому заданию. Отсутствие какой-либо характеристики товара, установленной в приложении №1 к Техническому заданию, является основанием для отклонения заявки участника. Участник вправе указать иные дополнительные характеристики поставляемых товаров по своему усмотрению. Если по условиям документации поставка эквивалентной продукции не допускается, в графе «Технические характеристики» участник вправе установить прочерк или указать основные характеристики поставляемого товара. В графе должны быть указаны точные характеристики товаров в соответствии с требованиями к заполнению, установленными в пункте 4.1.1.1.5 части I Документации.

Согласно пункту 2.1.3 Документации наименование, количество, объем и характеристики поставляемых по договору товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг указаны в части III «Техническое задание» настоящей Документации.

В соответствии с пунктом 3.1 части III Документации (Техническое задание) весь поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении №1 к Техническому заданию.

Из материалов дела следует, что Позиции № 9 приложения № 1 к Техническому заданию соответствует товар «Куртка утеплённая (женская)», к которому установлены в том числе следующие требования:

- Требования к ткани: «Плотность: не менее 145 г/м² и не более 155 г/м²»;

- Требования к утеплителю: «Плотность: не менее 140 г/м² и не более 160г/м²».

Позиции № 12 приложения № 1 к Техническому заданию соответствует товар «Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (куртка+полукомбинезон)», к которому установлены в том числе следующие требования:

- Требования к ткани: «Состав: хлопок не менее 95 и не более 97%, спандекс - не менее 3% и не более 5%»; «Плотность: не менее 255 г/м² и не более 265 г/м²».

В соответствии с протоколом № 31.1 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 29.04.2021 заявка ООО «АС Северо-Запад» (порядковый номер заявки: 630604) отклонена от участия в 3акупке по следующим основаниям: «Характеристики товаров, указанных в Заявке, не соответствуют характеристикам на сайте производителя и требованиям документации:

1) Позиция №9 Куртка утепленная женская «Эребус» плотность ткани составляет 100 г/м2, плотность утеплителя 100 г/м2, по требованию документации плотность ткани не менее 145 г/м2 и не более 155 г/м2; плотность утеплителя: не менее 140 г/м2 и не более 160 г/м2;

2) Позиция №12 Костюм «Гудзон» состав ткани 65% полиэфир, 35% хлопок, по требованию документации хлопок не менее 95 и не более 97%, спандекс - не менее 3% и не более 5%; плотность ткани 145 г/м2, по требованиям документации не менее 255 г/м2 и не более 265 г/м2».

Заказчик, ссылаясь на характеристику товаров с сайтов компаний-производителей: www.avangard-sp.ru и www.psk.expert, пришел к выводу о несоответствии информации, представленной участником закупки в первой части заявки, информации на официальных сайтах производителей товаров.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что Общество не представило доказательств наличия согласования с производителем продукции, соответствующей требованиям закупки и отличающейся от товаров, указанных на официальном сайте производителя (применительно к позициям №№ 9 и 12).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявке на участие Обществом указаны именно те характеристики продукции, которые соответствуют требованиям закупочной документации.

При этом, расхождение характеристик аналогичной продукции, указанных в заявке Общества и на сайтах компаний-производителей, само по себе не свидетельствует о недостоверности информации, представленной Обществом в заявке.

Кроме того, производитель, мог изготовить продукцию с учетом индивидуальных требований Общества и в соответствии с запросами Учреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение на этапе рассмотрения первых частей заявок необоснованно вмешалось в правоотношения потенциального поставщика и изготовителей продукции.

При этом выводы закупочной комиссии Учреждения о недостоверности информации о продукции, представленной в заявке Общества, носят исключительно предположительный характер, информация, указанная на сайтах производителей носит информационный характер и не могла быть принята закупочной комиссией в качестве надлежащего подтверждения недостоверности сведений, указанных Обществом в заявке.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований и признания недействительными решения УФАС по жалобе N Т02-397/21 от 24.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу № А56-78199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас