Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36101/2021 ) открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-97601/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "ВОДА"; 3) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба о признании торгов недействительными,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор" (далее – истец, ОАО "Завод "Лентеплоприбор") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", обществу с ограниченной ответственностью "ВОДА", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с иском о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 78-399-р от 11.02.2020 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <...>, лит. И», о признании недействительным торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. И, а также о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 05.10.2020 № 601/Д/АР, заключенного между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ООО «Вода».

Решением от 09.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Завод "Лентеплоприбор" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

08.12.2021 в судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказ ФАС России №1056/2021 от 01.10.2021, Определение ФАС от 15.10.2021 о назначении дела к слушанию.

Ссылаясь на указанные документы, представитель истца просила приостановить производство по настоящему делу до разрешения антимонопольной службой дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд виду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ и, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказал.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано ввиду неотносимости указанных документов к настоящему спору.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 58 мин. 15.12.2021.

15.12.2021 судебное заседание продолжено после перерыва судом в том же составе. Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу А56-32171/2021, А56-26932/2021, А56-92923/2021.

С учетом предмета настоящего спора, апелляционный суд не усмотрел оснований, установленных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца доводы жалобы поддержала, представители ответчиков возражали против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, производственные мощности открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" расположены в нежилом здании по адресу: <...>, лит. И.

Договор аренды от 10,03.2016 № 52/Д/АР заключен истцом с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее «Дирекция») в соответствии с государственной преференцией, предоставленной Распоряжением МТУ Росимущсства в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 01.03.2016 №89-р, согласованной с ФАС России и Минобороны России.

Как утверждает истец, уведомлением Дирекции от 13.11.2019 № НК-1361 и уведомлением МТУ от 25.10.2019 № 78-СШ-09/558 договор аренды с истцом расторгнут в одностороннем порядке.

11.08.2020 МТУ МТУ Росимущсства в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области вынесено распоряжение №78-399-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: СПб, пер. ФИО6, д. 7А, лит. И» о проведении аукциона на право заключения договора аренды на указанное здание вместе с расположенным в нем оборудованием истца.

В рамках данного Распоряжения проведен аукцион и 05.10.2020 по его результатам заключен договор аренды на здание по указанному адресу для целевого использования в качестве котельной с ООО «Вода» (Договор № 601/Д/АР аренды федерального недвижимого имущества от 05.10.2020).

По мнению истца, процедура торгов проведена в период судебного разбирательства и юридического запрета на выселение истца из производственных площадей, установленного определением Арбитражного суда от 02.03.2020, а также при наличие действующей государственной преференции.

Договор № 601/Д/АР от 05.10.2020 заключен после вынесения судебных актов от 15.09.2020 и от 18.09.2020 о восстановлении договора от 10.03.2016 № 52/Д/АР в отношении открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор". На аукцион выставлено и передано в аренду по договору № 601/Д/АР от 05.10.2020 здание лит.И по ФИО6 пер., д,7а вместе с технологическим оборудованием котельной, принадлежащим ОАО «Завод «Лентеплоприбор» на праве собственности, и составляющим неделимую вещь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании пункта 5 указанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе СанктПетербурге от 23.05.2011 № 274-р «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ФИО6 пер., д. 7а, лит. Ж, 3, И» Дирекции были переданы на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости согласно прилагаемому перечню (Приложение №1 к Распоряжению от 23.05.2011 № 274-р). В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 01.03.2016 № 89-р «О предоставлении государственной преференции ОАО «Завод «Лентеплоприбор» (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт - Петербург, ФИО6 пер., дом 7а, лит. 3, И)

10.03.2016 Дирекцией был заключен договор № 52/Д/АР аренды объектов недвижимости (далее - договор, договор аренды) с Обществом сроком на 5 лет.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 21.04.2017 № 139-р «Об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного по адресам, в том числе: Санкт -Петербург, ФИО6 пер., д. 7а, лит. Ж, пом. 2-Н, 7-Н, 8-Н; Санкт - Петербург, ФИО6 пер., д. 7а, лит. 3, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7- Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н» указанные объекты недвижимости переданы в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения Дирекции прекращено.

13.11.2019 года Дирекция с учетом мнения МТУ Росимущества в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области, изложенного в письме № 78-СШ-03/4917 от 14.10.2019, уведомлением от 13.11.2019 № ВИ-1361 известила истца о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР, предметом которого является нежилое здание общей площадью 827,9 кв.м., кадастровый № 78:36:0501203:2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пер., д. 7а, лит. И (далее - здание, котельная).

18.11.2019 истец получил уведомление от 13.11.2019 № ВИ-1361 о расторжении договора аренды.

23.12.2019 Дирекция обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с пакетом документов на государственную регистрации прекращения аренды в отношении здания (кадастровый номер 78:36:5012В:14:38).

30.12.2019 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права; аренда на основании договора, что подтверждается уведомлением № 78/123/012/2019-455; 78/076/025/2019-168.

10.01.2020 Дирекцией была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой имеется отметка о том, что в отношении здания не зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исками об оспаривании уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, которые удовлетворены арбитражным судом в рамках дел № А56- 125909/2019 и № А56-125911/2019).

По состоянию на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, решение по делу № А56-125909/2019 в законную силу не вступило, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 10.02.2021.

В рамках дела № А56-125911/2019 решением суда от 17.09.2020 иск удовлетворён. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение оставлено без изменения Дирекция и МТУ Росимущества в городе Санкт - Петербурга обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

02.03.2020 года в рамках рассмотрения дела № А56-125909/2019 Арбитражным судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета МТУ Росимущества в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области и Дирекции совершать действия, направленные на выселение истца по настоящему делу из объектов недвижимости: нежилого помещения 12Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, нежилого помещения 7Н, 8Н, 10Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2179, нежилого помещения ЗН с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, нежилого помещения 11Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, нежилого помещения 16Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2163, нежилого помещения 13Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, нежилого помещения 4Н с кадастровым номером 78:36:0501203:2176, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пер., д.7А, лит. 3; нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пер., Д.7А, лит. И.

С учетом того, что расторжение договора в отношении котельной (лит. И) являлось предметом рассмотрения другого дела (№ А56-125911/2019), обременение погашено и к моменту принятия обеспечительных мер котельная уже была в распоряжении Дирекции.

При этом по делу № А56-125911/2019 обеспечительные меры не принимались.

19.08.2020, руководствуясь Распоряжением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 78-399-р от 11.08.2020 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт - Петербург, ФИО6 пер., 7А, литера И», Дирекцией на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов № 190820/0000674/01 на право заключения договора аренды на Здание.

05.10.2020 года с учетом протокола подведения итогов открытого аукциона №2/18092020 от 18.19.2020 Дирекцией заключен договор № 601/Д/АР аренды федерального недвижимого имущества на котельную с обществом с ограниченной ответственность ООО «Вода» (ИНН <***>).

Договором аренды предусмотрено, что здание может использоваться, как нежилое здание под котельную, кроме того арендатор обязан в течение всего срока действия договора обеспечивать бесперебойное теплоснабжение зданий, расположенных по адресам: <...>, лит. 3, лит. И.

Условия указанного договора аренды соблюдаются сторонами в полном объеме, котельная работает в бесперебойном режиме и в соответствии с нормативами.

При этом извещение о проведение торгов, аукционная документация и договор содержат информацию о том, что существуют требования третьих лиц на здание, заявленные в судебном порядке.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися.

По указанному основанию оспариваемые торги признаны несостоявшимися.

Оспариваемый договор заключен с ООО «Вода на основании пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как единственным участником торгов.

С учетом изложенного оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Для признания недействительным распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 78-399-р от 11.08.2020 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт - Петербург, ФИО6 пер., 7А, литера И» в силу ст. ст. 198, 201 АПК РФ необходимо сочетание двух условий: несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав заявителя. В настоящем деле ОАО «Завод «Лентеплоприбор» не доказало нарушение оспариваемым распоряжением его прав. Несоответствие Распоряжения действующему законодательству судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-97601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров