Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36120/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-26440/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (далее – истец, ООО «СМК Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» (далее – ответчик, ООО «ПетроСтальКонструкция») о взыскании задолженности 1 639 232,80 руб. и 29 392,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец представил доказательства в обоснование своих требований. Суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу для выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ООО «ПетроСтальКонструкция» (Поставщик) и ООО «СМК Сталь» (Покупатель) заключен договор поставки №0819/3 от 08.08.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя металлоконструкции (далее - м/конструкции) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации, являющимся приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется поставить металлопрокат для изготовления м/конструкций и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора и соответствующей Спецификации. М/конструкции изготавливаются согласно соответствующей Спецификации и технической документации, являющейся приложением к ней, а также ГОСТ 23118-2012 и СГ1 53-101-98.

Согласно Спецификации №1 к Договору и в соответствии с ее условиями и требованиями Поставщик изготовил и передал в собственность Покупателя металлоконструкции в количестве, предусмотренном соглашением сторон.

Вместе с этим, после получения м/конструкции, истец обратился в ЗАО «Ленкор» для определения качества изготовленной продукции. По результатам проверочных мероприятий было установлено, что м/конструкция не годна для эксплуатации, в связи с чем истец обрался к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Поставщик несет ответственность за соответствие изготовленных м/конструкций технической документации и за их качество, если акт о несоответствии по качеству составлен в течение шести месяцев с момента монтажа, но не более одного года (исключая покрытие поверхности м/конструкции) с момента готовности м/конструкции к отгрузке. Поставщик не несет ответственности в случае ненадлежащего хранения и осуществления монтажа м/конструкций с нарушением СНиП 3.03.01-87 и ненормальной эксплуатации сооружения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт выполнения обязательств ответчиком по Договору подтверждается следующими документами: УПД № 59 на отгрузку по Договору от 26.09.2019; ТТН № 1210-Б по договору №0819/3 от 08.08.2019; договор ответственного хранения от 08.10.2020 года, по которому оборудование истцом передано на ответственное хранение; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 08.10.2020; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей с ответственного хранения от 12.10.2020.

Все поставленные металлоконструкции были приняты Покупателем без возражений по качеству или количеству поставленного товара.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.10.2020 и от 12.10.2020 обе стороны договора подтвердили подписями уполномоченных представителей сторон, что Хранитель и Поклажедатель совместно произвести осмотр ТМЦ, определили их количество (число единиц или мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние. Осмотром ТМЦ стороны удовлетворены, претензий по количеству и внешнему состоянию ТМЦ у сторон друг к другу не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неназначении судом экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СМК Сталь» о взыскании 1 639 232,80 руб. долга, из которых: 567 017,60 руб. по Договору за изготовление металлоконструкций; 1 017 215,20 руб. покупка металлоконструкций у ООО «Севзапметалл» и 55 000 руб. поставка по счет-фактуре № 395 от 12.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А56-26440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева