Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36168/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-9619/2021 , принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» определением от 30.09.2021 суд первой инстанции признал обоснованным заявление Банка МБСП (АО) о признании должника банкротом, ввел в отношении ООО «Монолит» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО4; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка МБСП (АО) в размере 40500 000 руб. основного долга, 5924870, 47 руб. неустойки, 9000, 00 руб. судебных расходов, неустойку отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы. В действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно отзыву Банк МБСП (АО) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои позиции.

Ходатайство ООО «Монолит» о назначении экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. Вопросы, предложенные в ходатайстве, не имеют правового значения для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Банка МБСП (АО) и ООО «Монолит», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Судом первой инстанции установлено, что требования Банка МБСП (АО) к должнику подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.4, согласно которому с ООО «Монолит» в конкурсную массу Банка МБСП (АО) взыскано
40 500 000 руб., переведенных со счета ООО «Монолит» в Банке МБСП (АО) на счет ООО «Монолит» (ИНН <***>) в Петербургском филиале АО Юникредит банка.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления № 63. У должника имеется денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. Задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами не требует предварительного судебного подтверждения в силу специального статуса кредитора-заявителя (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-9619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов