Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36221/2021 ) ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 по делу № А42-4596/2021 (судья Е. С. Камалова), принятое

по иску АО "Альфастрахование"

к ООО "Управляющая компания Мурманремстрой"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>; далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (ОГРН <***>, адрес: 183014, <...>; далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 67 237 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.11.2019 по 15.11.2019 в результате падения массы снега с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...> поврежден автомобиль марки «Лада Ларгус» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО1, застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №S492W/046/000059/19.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания на основании страхового акта №S492/046/02643/19 выплатилаООО «Рено-Мурманск» 67 237 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 №22764.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от наледи, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега (льда) с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...> ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением ОП №3 УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...> и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Лада Ларгус» (государственный регистрационный номер <***>).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...> истцом не представлено.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.11.2019, полученным участковым уполномоченным ОП «3 УМВД Росси по г. Мурманску, 15.11.2019 гражданка ФИО1, подойдя к автомобилю, обнаружила на ней повреждения и большое количество снега. Как предполагает гражданка ФИО1, снег упал с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2019 не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное падение снега с крыши дома №22, расположенного по адресу: <...> на автомобиль марки «Лада Ларгус» (государственный регистрационный номер <***>), а также об очевидцах произошедшего.

Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 составлен участковым уполномоченным ОП «3 УМВД Росси по г. Мурманску без участия ответчика, сведения об очевидцах падения снега с кровли дома протокол не содержит, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2021 по делу № А42-4596/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО3