Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36223/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Охрана – М» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по делу № А42-4342/2021 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана – М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным решения ИФНС по городу Мурманску по внесению записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана-М» (далее - ООО «ЧОП «Охрана-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) по внесению 05.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи № 2215100022696 о прекращении деятельности акционерного общества «Аптека 118» (далее - АО «Аптека 118»), обязании Инспекции в течение пяти дней с даты принятия решения устранить допущенные нарушения прав ООО «ЧОП «Охрана-М» путём внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи № 2215100022696.

Решением от 14.09.2021г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Охрана-М» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), суд первой инстанции признал заявление от 14.12.2020 № 415 и возражения от 25.01.2021 № 23, направленные заявителем в адрес ответчика, фактически не представленными в связи с несоблюдением Обществом порядка подачи возражений в части представления нотариально удостоверенной подписи в заявлении. По мнению подателя жалобы, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451, в соответствии с которым судам надлежит давать оценку направленным кредиторами возражений относительно предстоящего исключения юридического лица в целях обеспечения эффективной судебной защиты. Судом не принято во внимание, что заявления № 415 и № 23, содержащие возражения против исключения АО «Аптека 118», имеющего перед Обществом непогашенную задолженность, мотивированы, подписаны генеральным директором Общества ФИО2, какие-либо доказательства о недостоверности подписи генерального директора в указанных заявлениях отсутствуют, заверены печатью Общества и направлены в Инспекцию в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, что само по себе является препятствием для исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке юридического лица с учетом правовых последствий для его кредиторов. Общество полагает, что направление возражений в несоответствующей требованиям Закона № 129-ФЗ форме не может служить основанием для использования формального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица. Указывая на наличие дополнительных гарантий кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренных законодательством в статьях 53.1, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия решения по настоящему делу Общество уже реализовало возможность защиты своих прав и законных интересов в указанном порядке, что подтверждается судебными актами по делу № А42-8180, которыми в удовлетворении требований о привлечении учредителя АО «Аптека 118» к субсидиарной ответственности и взысканию задолженности отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводов, а направлены на их переоценку.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Аптека 118» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155190009908.

Установив, что АО «Аптека 118» обладает признаками недействующего юридического лица, указанными в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также движений по расчётному счёту в банке, Инспекция 16.11.2020 приняла решение № 1799 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.11.2020 часть 2 № 46(813).

21.12.2020 в Инспекцию от ООО «ЧОП «Охрана-М» поступило письмо от 14.12.2020 № 415 за подписью генерального директора ФИО3 Поскольку подлинность подписи генерального директора в нарушение пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в нотариальном порядке не была засвидетельствована, Инспекция заявление ООО «ЧОП «Охрана-М» оставила без рассмотрения, о чём сообщила заявителю в письме от 24.12.2020 № 09.1-23/040933.

01.02.2021 в Инспекцию от ООО «ЧОП «Охрана-М» поступили возражения от 25.01.2021 № 23 за подписью генерального директора ФИО3 Поскольку подлинность подписи генерального директора также не была засвидетельствована в нотариальном порядке, Инспекция повторное заявление ООО «ЧОП «Охрана-М» оставила без рассмотрения, о чём сообщила заявителю в письме от 09.02.2021 № 09.1-23/004556.

05.03.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215100022696 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица АО «Аптека 118».

Указывая на нарушение своих прав, как кредитора АО «Аптека 118», имеющего перед заявителем непогашенное обязательство в размере 83254,76 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2019 по делу № А42-10169/2019, ООО «ЧОП «Охрана-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления) с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.11.2020 часть 2 № 46(813) следует, что налоговым органом соблюдены установленные статьей 21.1. Закона № 129-ФЗ требования к сроку, порядку опубликования и содержанию сообщения.

Мотивированные заявления по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлены порядок и форма направления в налоговый орган возражений относительно предстоящей ликвидации юридического лица, в том числе указано, что при направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из представленных ООО «ЧОП «Охрана-М» в материалы дела заявления от 14.12.2020 № 415 и возражений от 25.01.2021 № 23, которые подписаны генеральным директором ООО «ЧОП «Охрана-М» ФИО3 и направлены в налоговый орган почтовым отправлением следует, что подлинность подписи уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица в нотариальном порядке не засвидетельствована. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и не может расцениваться как надлежащее представление заявления.

На указанные обстоятельства налоговый орган в письмах от 24.12.2020 № 09.1-23/040933, от 09.02.2021 № 09.1-23/004556 указал заявителю, однако, данные указания заявителем проигнорированы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что на момент внесения регистрационной записи об исключении недействующего юридического лица у Инспекции отсутствовали доказательства осуществления АО «Аптека 118» деятельности, а также надлежаще оформленные заявления заинтересованных лиц, установив, что действия налогового органа по исключению АО «Аптека 118» из ЕГРЮЛ соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе путём привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (статья 53.1 ГК РФ), и путём распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ). При этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует. В материалы дела заявителем не представлены судебные акты трех инстанций по делу №А42-4342/2021 об отказе в привлечении контролирующих лиц АО «Аптека 118» к субсидиарной ответственности, указанный довод не был раскрыт перед судом первой инстанции и не являлся предметом его рассмотрения и оценки, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Порядок исключения недействующего юридического лица регулируется Законом № 129-ФЗ, положения которого не содержат запрета на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием у него кредиторов. В целях реализации механизма защиты своих прав кредитору в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ предоставлена возможность в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении направить заявления (возражения) установленными пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ способами. Однако, своим правом на подачу возражений относительно исключения АО «Аптека 118» в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок в установленных форме и порядке, невзирая на указание на данное обстоятельство налоговым органом, ООО «ЧОП «Охрана-М» не воспользовалось, доказательств нарушения налоговым органом порядка исключения АО «Аптека 118» из ЕГРЮЛ, равно как доказательств невозможности подачи возражений по установленной форме, не представило. Являясь участником гражданского оборота и кредитором в данном случае, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий от не совершения им установленных законом действий. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по делу № А42-4342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина