Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-36225/2021, 13АП-36227/2021, 13АП-36229/2021 ) финансового управляющего должника Мельника Д.С., финансового управляющего Брадулиной Е.В. Иванова Г.П., Кузнецова В.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-12155/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ФИО5

к ФИО2, ФИО6

о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.06.2017, применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 23.06.2017 в виде возврата квартиры № 35, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 77:1:0001071:2443, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу ФИО7, как общую совместную собственность с ФИО2

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН <***>; адрес: <...>) (далее – ФИО7, должник).

Определением суда от 11 октября 2018 года заявление ФИО8 принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 мая 2019 года на 11 часов 30 минут.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3241317 опубликовано 23.11.2018г.

Определением суда от 12 августа 2019 года финансовый управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7.

Определением суда от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 г.) финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

14 ноября 2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.06.2017г., применении последствий недействительности договора дарения квартиры от 23.06.2017г. в виде возврата квартиры № 35, площадью 217,4 кв.м., кадастровый номер 77:1:0001071:2443, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу ФИО7, как общую совместную собственность с ФИО2

Определением от 17.09.2021 суд признал недействительным Договор дарения квартиры от 23.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6; применил последствия недействительности Договора дарения квартиры от 23.06.2017 в виде возврата квартиры № 35, площадью 217,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001071:2443, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу ФИО7 как общую совместную собственность с ФИО2; обязал ФИО6 вернуть ФИО7 и ФИО2 квартиру № 35, площадью 217,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001071:2443, расположенную по адресу: <...>.; обязал Управление Росреестра по городу Москве право собственности ФИО6 на квартиру № 35, площадью 217,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001071:2443, расположенную по адресу: <...>, прекратить, зарегистрировать право общей совместной собственности на квартиру № 35, площадью 217,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001071:2443, расположенную по адресу: <...>, за ФИО7 и ФИО2.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части применения последствий сделки недействительной отменить.

По мнению финансового управляющего должника, судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтены разъяснения Постановления Пленума №48.

В апелляционный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство о восстановлении срока, которое было поддержано финансовым управляющим в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Финансовый управляющий ФИО2 также не согласился с определением от 17.09.2021 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению финансового управляющего ФИО10, судом первой инстанции не было учтено то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, она подлежит учёту в конкурсной массе только ФИО10

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение от 17.09.2021 обратился ФИО4 (конкурсный кредитор ФИО10), в которой он просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что спорная квартира была приобретена ФИО10 на её личные денежные средства, в связи с чем она не может быть признана как совместная собственность супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника (в режиме онлайн) доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО10 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ФИО7 согласился с доводами апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированным браке в период с 24.09.1988 по 12.02.2019.

10.07.2012 ФИО7 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Богословский <...>.

ФИО2 с согласия ФИО7 подарила на основании Договора дарения от 23.06.2017 ФИО6 квартиру, общей площадью 217,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, - кадастровый номер 77:01:0001071:2443, кадастровая стоимость в настоящий момент составляет 88 763 743,89 рублей.

ФИО2 исходя из условий п. 1.4 Договора дарения сохранила право пользования подаренной квартирой.

Ссылаясь на совершение сделки, направленную на отчуждение квартиры в пользу близкого родственника в период неплатежеспособности должника, в результате чего из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество стоимостью более 80 млн. рублей, ФИО5 в обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установил суд, оспоренная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованного лица. При этом на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ФИО5 в размере 34 млн. рублей, которая возникла в результате невозврата займа в срок до 30.12.2015 (по Договору займа от 27.02.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2015). Требование указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу № 2-1659/2017 и включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по настоящему делу;

- перед ФИО11 в размере 7 млн. долларов США. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.03.2017 по делу № 2-4614/2016 исковые требования ФИО11 о взыскании указанной задолженности были удовлетворены.

Кроме того, по состоянию на июнь 2017 г. у ФИО7 имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму:

- более 130 млн. руб. по договору поручительства № 3808-П от 26.04.2016 и договору ипотеки № 3808-3 от 26.04.2016;

- более 45,9 млн. руб. по договору поручительства № 73-16/П2-22Ф от 27.06.2016, обеспечивающему возврат кредита по договору № 73-16/ВК-22Ф от 27.06.2016;

- более 168 млн. руб. по договору поручительства от 11.08.2016 № 8626-1-102916-П3.

Осведомленность о данных признаках одаряемой, которая являлся матерью супруги должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что отчуждение совместно нажитого имущества (квартиры) произведено безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что формальное соответствие совершенной сделки требованиям к ее совершению не опровергает вывод судов о противоправном характере заключенного договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При анализе поведения бывших супругов суд принимает во внимание и то, что супруги предпринимали и другие недобросовестные попытки по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества в преддверии банкротства. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 года по делу № А21-12155/2018 суд признал недействительным договор дарения от 29.08.2016, по которому ФИО7 и ФИО2 подарили своему сыну другую квартиру, находящуюся в г. Москве.

С учетом того, что выражение волеизъявления на отчуждение совместно нажитой квартиры нельзя признать добросовестным поведением должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении договора дарения с целью предотвращения реализации квартиры.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ФИО4 и финансового управляющего ФИО10 о том, что квартира приобретена на ее личные средства, полученные при заключении договора займа с ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

Из приведенных разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает имущество из режима общей совместной собственности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО12 личных денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира.

При этом, как на момент получения заемных денежных средств, так и в момент совершения сделки брак расторгнут не был, следовательно, вложение заемных средств в счет покупки квартиры не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества в период брака, соответственно денежные средства получены ФИО10 на приобретение квартиры, являются общим совместным имуществом супругов.

Ссылки на апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2020 по делу №33-26996/2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанном судебном акте имеется лишь указание на то, что со слов ФИО4 он предоставил денежные средства ФИО10 на покупку квартиры. Однако факт установления приобретения ФИО10 спорной квартиры на заемные деньги ФИО4 судом установлен не был.

Более того, договор займа с ФИО4 датирован 15 декабря 2015 г., тогда как спорная квартира была приобретена 10 июля 2012 г.

Относительно примененных последствий признания сделки недействительной, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В настоящем случае, право собственности на квартиру ранее было зарегистрировано за ФИО10, которая также находится в процедуре банкротства.

Апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 10 постановления N 48 и указывает на то, что из буквального толкования данного положения следует, что в случае банкротства обоих супругов имущество подлежит реализации в деле о банкротстве супруга, указанного собственников.

Однако, в рассматриваемом случае спор заключается в применении последствий, а не в реализации имущества. При этом квартира, во владении ФИО10 уже не находится в результате отчуждения её по сделке.

На момент оспаривания сделки собственником являлась мать ФИО10 – ФИО6

В свою очередь, спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем правовое значение не имеет, в конкурсную массу кого из супругов оно будет возвращено, поскольку в силу пункта 10 постановления N 48 средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Следовательно, вне зависимости от того, в конкурсную массу кого из супругов включено имущество, денежные средства подлежат распределению в равных долях при отсутствии общих обязательств и после оплаты расходов, связанных с реализацией имущества. Податели жалоб не сообщили суду, о каких либо особых обстоятельствах, которыми мог быть объяснен иной порядок распределения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности применения последствий в виде обязания ФИО6 произвести возврат квартиры в конкурсную массу должника как общую совместную собственность с ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что финансовый управляющий ФИО10 вправе участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и распределением денежных средств, в частности, при рассмотрении судом вопроса об утверждении порядка реализации имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной и правильно применили последствия признания её недействительности.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков