Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36226/2021 ) Балтийско - Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу № А42-2550/2021 , принятое

по заявлению акционерного общества "Архангельский речной порт"

к Балтийско - Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Балтийско - Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) № 07-022/2020 от 11.09.2020.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Служба, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Решением суда от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены, предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07- 022/2020 от 11.09.2020 признано незаконным, и суд обязал указанный орган восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества «Архангельский речной порт».

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 17.09.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. ссыфлаясь на то, что Заключение сотрудника ФГБУ «Арктиктехмордирекция» не являлось заключением по результатам проведенной экспертизы (статья 26.4. КоАП РФ), так как было получено до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Данное заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не было рассмотрено судом с учетом положения статьи 26.7. КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, к сточным водам относятся воды, которые перемешиваются с разгружаемым песком и подаются на карту намыва песка в составе водогрунтовой пульпы, а после использования и осаждения сбрасываются в реку Северная Двина. Также, с этой же карты намыва, организованной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073001:10, осуществляется отведение ливневых сточных вод (атмосферные осадки).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 на основании приказа Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.06.2020 №116 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследованию специального режима использования земельного участков водоохранной зоны реки Северная Двина и ее притоков, зон возможного затопления, выявлению несанкционированных мест размещения отходов в границах г. Архангельска, должностными лицами Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 29:22:073001:10.

По результатам осмотра было установлено, что на территории земельного участка велись работы по намыву песка. Результаты осмотра закреплены в акте от 11.06.2020 №17-116пр/2020, составлена фототаблица.

Письмом от 29.06.2020 №06-01-24/1572 Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило в адрес Управления материалы рейдового осмотра: акт осмотра территории от 11.06.2020 №17-116пр/2020 для принятия мер в рамках компетенции по возможному нарушению в части отсутствия решения о представлении водного объекта для сброса сточных вод.

03.07.2020 Управлением в адрес ФГБУ «Арктикмортехдирекция» направлена заявка №4 на проведение экспертного сопровождения при рассмотрении обращения Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфер е природопользования от 29.06.2020 №06-01-24/1572.

Письмом от 14.07.2020 №01-04/232 в адрес Управления ФГБУ «Арктикмортехдирекция» направлено экспертное заключение от 13.07.2020 №4.

31.08.2020 по результатам рассмотрения фактов, изложенных в письме Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфер е природопользования от 29.06.2020 №06-01-24/1572 в рамках рейдового мероприятия 11.06.2020 установлен факт сброса сточных вод с карты намыва, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073001:10 без наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

11.09.2020 Управлением Обществу также выдано предписание №07-022/2020 об устранении в срок до 01.02.2021 нарушения: сброс сточных вод в р. Северная Двина при эксплуатации склада песка, в том числе с карты намыва песка на земельном участке с кадастровым номером: 29:22:073001:10 осуществляется в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Предписание было направлено Обществу одновременно с постановлением от 11.09.2020 и получено им 16.09.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорное предписание незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказан факт намыва песка при проведении производственной деятельности на земельном участке, и сброса образующихся в результате этой деятельности сточных вод в реку Северная Двина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил на основании следующего.

Водные отношения регламентированы положениями водного законодательства (статья 4 ВК РФ).

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1). Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ определено, что сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу пункта 29 ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) сточными водами являются воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением не доказан факт сброса в реку Северная Двина сточных вод, образующихся в результате подачи с баржи водопесчаной смеси и последующим отведением вод в реку.

Как следует из представленного акта рейдового осмотра от 11.06.2021, к берегу реки Северная Двина было причалено судно «Механик Бондарь», рядом с которым стояла несамоходная баржа с номером 2657. Из трубы, идущей с баржи, диаметром примерно 300 мм, подавалась на берег водопесчаная смесь (пульпа). Владелец и оператор судна «Механик Бондарь» - АО «Архангельский речной порт». На данном земельном участке отчетливо видна карта намыва песка: имелась обваловка участка, в центральной части намываемый песок, вокруг которого имелся поток воды. Сточные воды этого потока, образующегося в результате намыва песка, отводились в реку. Карта намыва песка не соответствуют требованиям: отсутствуют отстойники, труба для выпуска сточных вод не наблюдалась, при этом разрешение на предоставление водного объекта для сброса сточных вод отсутствует.

Вместе с тем, технически невозможно осуществлять намыв песка на береговой участок посредством несамоходной баржи и буксиром-толкачом «Механик Бондарь», что подтверждается свидетельствами о классификации на поименованные суда.

В соответствии со свидетельством о классификации № 12.20.051.999838 от 10.08.2020 г. бункерная баржа 2657 (регистровый номер 224442) имеет назначение — перевозка минерально-строительных и навалочных грузов.

В соответствии со свидетельством о классификации № 12.19.009.630654 от 26.04.2019 буксир-толкач «Механик Бондарь» (регистровый номер 205910) имеет назначение — буксировка, толкание несамоходных плавсредств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные суда: «Механик Бондарь», рядом с которым стояла несамоходная баржа с номером 2657 не обладают техническими возможностями для перекачки песка на берег, что подтверждается документами на указанные суда и не оспаривается ни Управлением, ни третьим лицом. Устройств гидроперегружателя на указанных судах не установлено.

Приложенные к акту от 11.06.2020 фотоматериалы также не позволяют сделать вывод о том, что из трубы, идущей с баржи, подавалась на берег водопесчаная смесь (пульпа).

В суде первой инстанции представитель Управления подтвердил, что фотоматериалы не подтверждают факт подачи на берег водопесчаной смеси и этот факт не был зафиксирован.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в обоснование факта образования карты намыва песка фотоматериалы также указанные обстоятельства не подтверждают.

Из представленных фотоматериалов видно наличие складированного песка, однако установить, что это песок получен в результате намыва с помощью гидроперегружателя Общества, не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН, Общество на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 29:22:073001:10 в целях размещения открытого склада песка, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Само по себе расположение склада песка на земельном участке и наличие вокруг него воды, не является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации.

Общество отрицает как факт намыва, так и сброса им сточных вод.

Доказательств обратного Управлением не представлено, как и не представлено доказательств проведения Управлением видеосъемки в ходе рейдового мероприятия и что фотосьемка проводилась именно на земельном участке с кадастровым номером 29:22:073001:10, координаты места осмотра не указаны.

Также судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства экспертное заключение ФГБУ «Арктикмортехдирекция» от 13.07.2020 № 4, поскольку эксперт не был привлечен в установленном порядке для проведения рейдового осмотра 11.06.2020.

Фактически экспертная организация была привлечена в целях экспертного сопровождения после завершения проведения рейдового мероприятия Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то есть вне рамок контрольных мероприятий и до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества самим Управлением, что противоречит требованиям статей 2,7 ФЗ от 26.12.2008 г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статье 26.4 КоАП РФ.

Проверку фактов, изложенных в письме Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2020 №06-01-24/1572, административный орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» самостоятельно и дополнительно не проводил, не назначал.

Административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ также не проводилось, экспертиза в прядке статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась.

Показания эксперта ФГБУ «Арктикмортехдирекция» ФИО2 основаны исключительно на составленном ею документе, именуемом экспертное заключение, Должностное лицо Управления при проведении осмотра, проведенного экспертом, непосредственно не присутствовало, результат осмотра не зафиксировало, тем самым установленные экспертом факты не могут считаться доказанными

Таким образом, полученное с нарушением порядка экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое предписание незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу № А42-2550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова