Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3622/2015, 13АП-4059/2015 ) ООО «Абсолютсталь групп» и ООО «ЕвроТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-63529/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Абсолютсталь групп»

к ООО «ЕвроТрансСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о взыскании 81556,66 руб. договорной неустойки и 935355,15 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик при рассмотрении дела просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу №А56-63529/2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 81556,66 руб. неустойки и 200000,00 руб. платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал верным расчет неустойки и суммы коммерческого кредита, установленным факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства. В то же время, плата за пользование коммерческим кредитом расценена судом как слишком высокая, что повлекло ее уменьшение на основании положений статьи 333 ГК РФ до 200000,00 руб.

На решение суда ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 735355,15 руб. и удовлетворить иск в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, к которой не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «ЕвроТрансСтрой», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований истца и полностью отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки прав требования от 17.09.2014, на основании которого истец обратился с требованием о взыскании, не заключен, поскольку не согласован предмет уступки: в договоре не указана сумма уступаемого права требования, равно как и первичные документы, необходимые для расчета неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом. В договоре поставки не согласовано условие о порядке расчетов, просрочка платежа не доказана. Пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрен взаимоисключающий порядок оплаты по нему. Должнику не направлено доказательств уступки прав требования по договору. Ответчику не было предъявлено требований об уплате процентов до обращения в суд. Претензионное письмо истца от 17.09.2014 не содержит указания на полномочия подписавшего ее лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктах 2, 41 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественным права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством или договором. Заявленный процент по коммерческому кредиту существенно превышает обычно применяемые в спорный период ставки по коммерческим кредитам. Плата за пользование коммерческим кредитом представляет собой меру ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предмет уступки определен в договоре ссылкой на договор поставки и период неисполнения обязательства. Конкретный размер неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Порядок оплаты товара согласован в дополнительном соглашении от 02.04.2013 №1. Проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, которая не подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 ГК РФ. О признании договора цессии незаключенным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает предъявление данного требования в апелляционном суде.

В судебном заседании стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2010 №С-9900000001402, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю определенный в договоре товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору (спецификациях или приложениях).

По условиям пункта 3.1 договора, цена товара устанавливается в рублях в согласованных сторонами документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик выставляет счет на оплату, цена, согласованная в счете, является неизменной. Указанная в заявке продукция поставляется поставщиком в сроки, указанные в приложении.

Оплата товара по условиям пункта 3.2 договора производится в течение трех календарных дней с даты выставления счета на оплату или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере следующих ставок, исчисляемых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты продукции: 0% в случае оплаты продукции в сроки, предусмотренные договором, и 0,4% в случае оплаты продукции с превышением сроков, предусмотренных в договоре. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 договора).

К договору подписано дополнительное соглашение от 16.07.2012, по условиям которого, поставка товара в период действия договора засчитывается в счет исполнения его условий вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер договора в товарных накладных или иных согласующих документах, с распространением на правоотношения сторон всех условий договора.

По условиям дополнительного соглашения от 02.04.2013 №1, оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение тридцати календарных дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В адрес ответчика поставлен товар: по товарным накладным за период с апреля по ноябрь 2013 на общую сумму 5217450,30 руб.

По договору уступки прав требования от 17.09.2014 ООО «ТиссенКрупп Материалс» (цедент) уступило в пользу ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (цессионарий) право требование по договору поставки от 05.08.2010 № С-99000000001402, заключенному между ООО «ТиссеннКрупп Материалс» и ООО «ЕвроТрансСтрой», включая право на взыскание неустойки, на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2010 по дату заключения договора.

Уведомление об уступке прав от 17.09.2014 направлено должнику, вопреки его утверждению, 17.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылка ответчика на незаключенность договора цессии не может быть принята, поскольку предмет уступки определен указанием на реквизиты конкретного договора поставки и периода, за который уступаются обязательства, что соответствует указанным в правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиям, свидетельствующим об определенности уступленного права.

Размер акцессорных требований и дополнительных по отношению к основному обязательству требований могут быть определены расчетным путем, следовательно, определение основного обязательства, право требования по которому уступлено, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, является достаточным для определения объема уступленных прав и в части применения неустойки за нарушение условий обязательства, равно как и платы за предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, в силу положений статьи 382 ГК РФ, у истца имелось право на заявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, равно как предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной отсрочкой по оплате товара.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Положениями статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В данном случае, пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае просрочки сторонами договора исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен за период с 27.08.2012 по 27.01.2014, исходя из дат поставок товара и условий о сроках оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением к договору №1 от 02.04.2013, предусмотревшим 30-дневную отсрочку по оплате товара. Правильность расчета не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Соблюдение предусмотренного пунктом 5.2 договора претензионного порядка подтверждается претензионным письмом от 17.09.2014, содержащим расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. С учетом презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, соответствия содержания претензии условиям договора и фактическим обстоятельствам, у ответчика не имелось оснований усомниться в том, что претензия по договору направлена уполномоченным лицом. Действуя добросовестно, в случае наличия таких сомнений, ответчик должен был обраться за дополнительным подтверждением к своему контрагенту. Доказательств такого обращения не представлено. Следовательно, фактически у ООО «ЕвроТрансСтрой» не возникло сомнений в обоснованности претензии, а возражения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, при том, что по существу расчета возражения отсутствуют, заявлены исключительно с целью уклонения от ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы ГК РФ, предусматривающей предоставление кредитов и займов, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Предоставление отсрочки по оплате товара по договору поставки подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением №1 от 02.04.2013 к договору. Следовательно, на период отсрочки сумма оплаты представляет собой коммерческий кредит, проценты за пользование которым согласно условиям договора, устанавливающим размер процента за пользование кредитными денежными средствами, предусмотрены с момента течения срока по оплате, что не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 11.08.2010 не может быть принята, поскольку его условиями также предусмотрена отсрочка по оплате товара, при этом, на меньший срок, чем принят истцом в расчетах, следовательно, в случае расчета процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из условий дополнительного соглашения, которым сформулирован пункт 3.5 договора, его сумма превысит сумму заявленных требований. Кроме того, дополнительное соглашение от 02.04.2013 №1 об отсрочке оплаты подписано после дополнительного соглашения, подписанного ответчиком 11.08.2010, следовательно, в случае противоречивости их условий, по общим принципам, и исходя из смысла положений статьи 425 ГК РФ, подлежат применению условия более позднего соглашения. Противоречивость условий договора, согласно статье 431 ГК РФ, не влечет сама по себе недействительности соответствующих условий или неприменения их к правоотношениям сторон. Из материалов дела не следует, что расчеты по договору производились в порядке, установленном дополнительным соглашением от 11.08.2010, следовательно, исходя из последующего поведения сторон договора также следует, что их волеизъявление в спорный период было направлено на проведении оплаты согласно условиям заключенного ими дополнительного соглашения от 02.04.2013 №1 к договору. При этом, следует отметить, что в дополнительном соглашении от 02.04.2013 №1 указано, что его условия применяются к правоотношениям сторон договора с момента его заключения, то есть, фактически отменяют ранее имевшиеся соглашения относительно порядка оплаты товара, противоречащие вновь согласованному порядку.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). То же можно отнести и к договорной неустойке, которая, в отличие от процентов за пользование кредитом, в случае просрочки исполнения обязательства представляет собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу разъяснений пунктов 12, 15 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на разъяснения пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 и правовую позицию пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 не может быть принята апелляционным судом, так как ими даны разъяснения исключительно в отношении применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки. Последствия нарушения обязательства не исчерпываются возможностью применения гражданско-правовой ответственности, между тем, положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в случае применения последней. К имущественному праву кредитора начислить проценты за пользование кредитом, в том числе за период просрочки его возврата, нормы статьи 333 ГК РФ не применимы в силу положений закона.

Уменьшив сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил неверное применение положений гражданского права. Решение в данной части следует отменить, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет ответчика.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-63529/2014 отменить в части отказа ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» в удовлетворении исковых требований. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» 81 556 руб. 66 коп. договорной неустойки, 935 355 руб. 15 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 23 169 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО «ЕвроТрансСтрой» (регистрационный номер 13АП-4059/2015) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен