Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36247/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-8634/2021 , принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик) о взыскании 875 000 руб. задолженности за период с марта 2020 года по 31.01.2021 по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2019 № 20/06/19 и дополнительному соглашению от 01.09.2019 № 1, 117 048 руб. пеней за период с 02.09.2019 по 05.08.2021.

Одновременно с предъявлением искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, и передаче указанного имущества на ответственное хранение истцу до вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа:

- ТС самосвал КАМАЗ VIN <***> гос. номер <***> - 1 шт.

- Арматурогибщик Robbyx В-50 - 1 шт.,

- Станок для резки арматуры производства Китай - 1 шт.,

- Дизель генератор мощность 35 КВт Elkos GE.YA.047 - 1 шт.,

- Печь для разогрева битума - 2 шт.,

- Арматурогибщик Sima DEL 36 - 1 шт.,

- Станок для резки арматуры - 1 шт.

Определением от 20.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на предъявление иска к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2019 № 20/06/09 и дополнительному соглашению от 01.09.2019 № 1.

Указывает, что ответчик по делу в рамках заключенного договора об урегулировании задолженности от 15.02.2021 передал в качестве обеспечения оплаты долга часть принадлежащего ему на праве собственности имущества:

Арматурогибщик Robbyx В-50 – 1 шт. по цене 70 000 руб.,

Арматурогибщик Robbyx В-50 - 1 шт. по цене 60 000 руб.,

Станок для резки арматуры производства Китай - 2 шт. по цене 50 000 руб. за 1 шт.,

Дизель генератор мощность 35 КВт Elkos GE.YA.047 - 1 шт. по цене 25 0000 руб.,

Печь для разогрева битума - 2 шт. по цене 20 000 руб. за 1 шт.,

Арматурогибщик Sima DEL 36 - 1 шт. по цене 13 0000 руб.,

Станок для резки арматуры - 1 шт. по цене 100 000 руб.

Всего было передано имущества на сумму 750 000 руб.

Как указал истец, ответчик самовольно путем обмана забрал и вывез в неизвестном направлении часть своего залогового имущества на общую сумму 120 000 руб. (Арматурогибщик Robbyx В-50 - 1 шт. по цене 7 000 руб. и станок для резки арматуры производства Китай - 1 шт. по цене 50 000 руб.); ответчик продолжает пользоваться арендованными площадями для хранения своего имущества, в частности самосвала КАМАЗ VIN <***> 10317, гос. номер <***>, офисного имущества, опалубки, строительного оборудования и т.д.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имущество, принадлежащее ответчику, в любой момент может быть вывезено с территории арендодателя и скрыто от взыскания и изъятия в счет погашения долга, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в случае удовлетворения иска, принятия им мер для уменьшения объема имущества, в деле отсутствуют.

При этом, как обоснованно отметил суд, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-8634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина