Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36250/2021 ) Волкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-10226/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об установлении временного ограничения на право выезда Волкова Владимира Николаевича за пределы Российской Федерации,

установил:

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданин, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4399299 опубликовано 20.11.2019.

Решением арбитражного суда от 19 июня 2020 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5138829 опубликовано 28.06.2020.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о об установлении временного ограничения на право выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Определением от 17.09.2021 суд временно ограничил право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения заявления не имелось; доводы финансового управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Балт-Фуд» поддержал позицию финансового управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено имущество гражданина, в том числе доля в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «Балтпрод» в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу №А21-10226/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в том числе данной доли.

Решением от 09.02.2021 по делу №А21-10114/2020 Арбитражный суд Калининградской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Балтпрод», генеральным директором и учредителем которого является должник ФИО1, в течении 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить финансовому управляющему ФИО3 заверенные подписью руководителя и печатью Общества. Однако документы ООО «Балтпрод» ФИО1 в адрес финансового управляющего не переданы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу №А21-13315/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения в связи с неисполнением обязанности по передаче имущества, документов и сведений финансовому управляющему.

Указанные обстоятельства подтверждают уклонение ФИО1 от исполнения судебных актов и установленных законом обязанностей, что нельзя признать добросовестным поведением.

Кроме того, по данным налогового органа ФИО1 не имеет официального источника дохода, не состоит на учете в органах занятости. При этом, по сведениям ООО «Номинал-Центр», осуществляющего управление спортивным клубом «Альбатрос-Восток», расположенным по адресу: <...>, ФИО1 оказывались физкультурно-оздоровительные услуги в 2021 году, которые были оплачены как наличными денежными средствами, а также в безналичном порядке.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель должника, ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «Балтпрод» и ООО «Вест какао продукт» в должности генерального директора с заработной платой 30 000 руб. и 25 000 руб. При этом доказательств того, что денежные средства поступают в конкурсную массу, должником в материалы дела не представлено. Банковские карты в нарушение обязанностей, установленных статьями 213.9, 213.25 закона о банкротстве, ФИО1 финансовому управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства подтверждают сокрытие ФИО1 источника доходов, имущества, включая денежные средства (наличных и находящихся на банковских картах).

Также из представленных финансовым управляющим сведений следует, что должник в преддверии банкротства и во время процедуры дважды изменял место регистрации, доказательств фактического проживания по указанным адресам не представлено, почтовая корреспонденция, направляемая финансовым управляющим по новому адресу регистрации должника возвращается, в связи с неудачными попытками вручения (истечение срока хранения). Как пояснил управляющий при осмотре квартиры установлено, что обстановка данного помещения не свидетельствует о проживании в ней должника.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что смена адреса регистрации ФИО1 последовала в преддверии банкротства с целью затруднить и затянуть введение в отношении него процедуры банкротства, что указывает на «банкротный туризм» и свидетельствует о недобросовестности указанного лица. Данные доводы представителем должника в судебном заседании не опровергнуты, мотивы и разумные причины смены адреса регистрации не раскрыты.

Кроме того, из анализа материалов банкротного дела следует, что должником совершен ряд сделок с целью сокрытия имущества, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о воспрепятствовании ФИО1 проведению процедуры реализации имущества и причинению своими недобросовестными действиями вреда кредиторам.

В этой связи, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недобросовестное поведение должника, учитывая то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, сохраняя существующее состояние отношений между сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 по делу № А21-10226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков