Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36278/2021 ) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-59551/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Форум»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее – Таможня) по делу об административном правонарушении № 10131000-245/2021 от 10.06.2021.

Решением суда от 19.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое решение Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,ООО «ФОРУМ» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) ЦЭлТ 15.04.2021 по системе электронного декларирования подана ДТ № 10131010/150421/0239686 согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) помещены товары, перемещённые на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) в рамках внешнеторгового договора (контракта) от 09.03.2021 № 1-2021, заключенного между ООО «АВТОДЕЛО» - с российской стороны и компанией «EVOLUTIONS.R.L.» (Италия) - с иностранной стороны, на условиях поставки EXW, GIUSSANO.

Среди прочих в ДТ № 10131010/150421/0239686 заявлены:

- товар № 1 - боксы (наружные багажники) автомобильные новые, в комплекте с крепежом и ключами (2шт), в ассортименте, производитель: ELLEDIS.R.L., товарный знак: FARAD, марка: FARAD, страна происхождения товара - Итальянская Республика, вес брутто - 208 кг, вес нетто - 208 кг, таможенная стоимость товара - 115393,69 российских рублей (далее - руб.), заявленный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8708299009.

Данные товары прибыли автомобильным транспортом (государственный регистрационный номер транспортного средства № 0826Н047/АНЗ54778) в регион деятельности в регион деятельности Котлинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни (код таможенного поста - 10210040) (по адресу: 197761, Санкт-Петербург, <...>) по товаросопроводительным документам: инвойс от 18.03.2021 № 000287, транспортной накладной № 25830 от 13.04.2021 на СВХ ООО "Невский Терминал" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.12.2020 № 10210/101120/10128/2).

В рамках таможенного контроля по вышеуказанной ДТ, в отношении товаров назначен и проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10210040/170421/100193 (далее - АТД), по результатам которого установлено заявление недостоверных сведений о весе брутто декларируемых товаров: товара № 1 -194 кг (заявленный в ДТ - 208 кг).

Декларантом в комплекте документов к ДТ представлен инвойс № 8/04/11 от 08.04.2021, согласно которому стоимость за транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые за пределами территории РФ по маршруту GUISSANO (Италия) - граница РФ место прибытия на таможенную территорию Союза (Т/П ТУРУХТАННЫЙ) составила 26463,04 рублей.

Заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров привело к перераспределению суммы транспортных расходов и, как следствие, заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов по указанному товару на общую сумму 119 рублей 23 копейки и корректировки их таможенной стоимости.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому по каждому товару необходимо скорректировать графы 35 «вес брутто», 45 «таможенная стоимость», 47 «исчисление платежей», В «подробности подсчета».

Декларантом направлена КДТ № 10131010/150421/0239686, по результатам которой в связи с изменением веса брутто товаров и в частности товара № 1, его таможенная стоимость увеличилась.

Таким образом, недостоверное заявление в ДТ № 10131010/150421/0239686 сведений о весе брутто товаров, что привело к перераспределению суммы транспортных расходов и, как следствие, заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 119 рублей 23 копейки.

20.05.2021 Таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1013100-245/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10131000-245/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 119 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается, что Общество при декларировании по ДТ № 10131010/150421/0239686 заявило недостоверные сведения о весе брутто товаров, что привело к перераспределению суммы транспортных расходов и, как следствие, заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 119 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, прекращение Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дел об административных правонарушениях и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановления Таможни.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2021 года по делу № А56-59551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас