Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36279/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-126016/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21"
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ 21" о взыскании, с учетом принятых уточнений, 3 143 731,20 рублей неустойки по договору от 07.07.2020 № СМР/334/2020, 2 715 900,69 рублей неустойки по договору от 30.10.2020 № СМР/596/2020.

Определением от 25.05.2023 суд принял к производству встречный иск о признании одностороннего отказа истца от договора от 07.07.2020 № СМР/3342020 недействительным, о признании одностороннего отказа истца от договора от 30.10.2020 № СМР/596/2020 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 первоначальный иск удовлетворен на сумму 597 792,77 рублей неустойки. В остальной части отказано.

Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройснаб 21», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска. По мнению стороны, доводы Истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по монтажу МК вызвано из-за

несвоевременной поставки МК Ответчиком, несостоятельны. МК на стройплощадке находилось в достаточном количестве для монтажа МК, однако отсутствие ж/б колонн и балок делало не возможным их монтаж. Сдвиг срока окончания выполнения работ вызван исключительно бездействием самого Истца, в частности, отсутствием строительной готовности, несвоевременным предоставлением давальческого материала, предоставление давальческого материала не в соответствии с производственной необходимостью, а также отсутствием своевременного авансирования и оплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 11.12.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал какую-либо позицию у стороны.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили договор от 07.07.2020 № СМР/334/2020 (далее – Договор-1) на выполнение работ по монтажу металлических конструкций Здания Склада, согласно Техническому заданию на Объекте капитального строительства складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская.

Также сторонами заключен договор от 30.10.2020 № СМР/596/2020 (далее – Договор-2) на выполнение работ по монтажу наружных и внутренних сэндвич- панелей, согласно Техническому заданию на Объекте капитального строительства складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская.

Стоимость работ, согласно Смете к Договору-1, составляет 7 449 600 рублей

Стоимость работ, согласно Смете к Договору-2, составляет 9 301 029,76 рублей

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 4 к Договору-1 «График производства работ» и составляют 42 календарных дня с даты начала выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ -в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора-1.

Сроки выполнения работ установлены Приложением № 4 к Договору-2 «График производства работ» и составляют 45 календарных дня с даты начала выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ -в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора-2.

Таким образом, Подрядчик должен был завершить работы по Договору-1 до 27.08.2020, по Договору-2 – до 24.12.2020.

Как следует из текста первоначального искового заявления, в период действия Договоров Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма/претензия с требованием ускорить выполнение работ по Договорам.

В соответствии с пунктом 9.3 Договоров Заказчик вправе в период действия Договора-1 в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком любых предусмотренных Договором сроков начала или завершения выполнения Работ, промежуточных сроков выполнения Работ и/ или сроков по устранению выявленных дефектов более чем на 7 календарных дней, указанный случай расторжения считается расторжением по вине Подрядчика (пункт 9.3.1. Договора).

Как указал истец, в октябре 2021 года работы Подрядчиком по Договору-1 были не завершены, а выполненные работы имели недостатки, о которых Подрядчик был уведомлен. В связи с данными обстоятельствами Заказчик письмом от 12.10.2021 исх. № 45/10/2021 отказался от Договора-1, письмом от 12.10.2021 исх. № 46/10/2021 отказался от Договора-2.

До даты расторжения Договора-1 просрочка Подрядчиком выполнения работ по Договору-1 составила 422 дня, по Договору-2 - 292 дня.

Ссылаясь на нарушение сроков выполненных работ, истец начислил по договорам неустойку.

По состоянию на 22.10.2021 неустойка за нарушение сроков выполнения работ, по расчету истца, по Договору-1 составляет 3 143 731,20 рублей из расчета: 7 449 600 рублей* 0,1%*422 дней, по Договору-2 - составляет 2 715 900,69 рублей из расчета:301 029,76 рублей * 0,1%*292 дня.

Поскольку в претензионном порядке неустойка оплачена не была, ООО»Аврора Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

ООО «Стройснаб 21» заявлен встречный иск о признании отказов истца от исполнения спорных договоров недействительными, ввиду отсутствия вины при нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, принимая во внимание, что работы по Договору-1 выполнены в полном объеме, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что условиями спорных Договоров (п.11.1, п.11.2) установлена различная величина ответственности для заказчика и подрядчика – 0.05% от просроченной суммы, 0.1% от стоимости работ, соответственно, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору-1 и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки исходя из расчета 0.05% и по расчету суда за просрочку выполнения работ по Договору-1 за период с 28.08.2020 по 05.04.2021 составила 597 792,77 рублей

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

ООО «Стройснаб 21» в апелляционной жалобе говорит об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение сроков выполнения работ. В суде первой инстанции ответчик также ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии п. 6.2 Договоров Заказчик обязан своевременно предоставить Подрядчику необходимый давальческий материал для производства работ по настоящему договору, а именно: металлические конструкции, железобетонные колонны и железобетонные балки.

Ответчик указал, что Подрядчик уведомлял, что отсутствие давальческого материала (металлоконструкций, железобетонных колонн и железобетонных балок) делает не возможным их монтаж, что в свою очередь приводит к нарушению сроков выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам, в обоснование чего представил письма № 213 от 01.09.2020, № 362 от 03.12.2020.

В соответствии пунктом 6.3 Договоров Заказчик обязан в течение 5 календарных дней от даты начала выполнения работ, указанной в Приложении № 4 к Договору «График производства работ», предоставить Подрядчику строительную площадку (фронт работ) по Акту с точками подключения временных инженерных сетей.

Вместе с тем, в нарушение условиям договора на Объекте отсутствовала строительная готовность основания под монтаж металлоконструкций, что в свою очередь привели к нарушению сроков выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам, что подтверждается письмами № 294 от 16.10.2020, № 311 от 28.10.2020, № 315 от 30.10.2020, № 317 от 03.11.2020.

В связи с отсутствием '"строительной готовности", с нарушением Заказчиком обязательств по предоставлению давальческого материала (металлоконструкций), а также не выполнение обязательств по оплате работы по Договору-1 были приостановлены на основании письма № 362 от 03.12.2020.

Как указывает ответчик, металлоконструкции были предоставлены истцом в полном объеме только 05.02.2021, что подтверждается накладной № 6 от 05.02.2021 на отпуск материалов на сторону (форма М-15), соответственно, работы на Объекте приостановлены в период с 03.12.2020 по 04.02.2021 по независящим от Подрядчика причинам.

После предоставления давальческого материала в полном объеме работы по Договору-1 завершены еще 05.04.2021, что подтверждают подписанные Сторонами Акты выполненных работ по форме КС-2 на монтаж металлоконструкций № 1 от 19.10.2020, - № 2 от 30.03.2021, -. № 3 от 05.04.2021.

Также ответчик указал, что Договор-1 заключен на монтаж металлоконструкций общим весом 291 т, однако после разработки КМД фактический тоннаж (количество) металлоконструкций уменьшился до 281,619т. (письмо № 196 от 17.08.2020, № 201 от 17.08.2020). Соответственно, работы по Договору-1 выполнены на общую сумму 7 209 446,40 рублей, а не на 7 449 600 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами следующие Акты выполненных работ по форме КС-2.

Исполнительная документация передана Заказчику в полном объеме, что подтверждается реестром № 1 от 20.10.2020 исполнительной документации на монтаж металлоконструкций в осях В-С/1-16, реестром № 2 от 31.03.2021 исполнительной документации на монтаж металлоконструкций в осях В-С/17-30, реестром № 3 от 31.03.2021 исполнительной документации на монтаж металлоконструкций пристроек в осях А-В/1-8, Т-Ф/7/1-14, Т-У/14-30.

Таким образом, ответчик полагает, поскольку никакого нарушения сроков выполнения работ по договору по вине Ответчика не имеется, исковые требования о взыскании неустойки по Договору-1 подлежат отклонению.

В отношении работ по Договору-2, ответчик указал, что связи с ухудшением погодных условий (дождь, мороз) работы на Объекте по Договору-2 были приостановлены на основании писем № 2 от 18.02.2021, № 76 от 20.02.2021, № 78 от 20.02.2021.

В нарушение пункта 6.2 Договора Заказчик давальческий материал частично передал лишь с 16.11.2020, что подтверждается накладными на отпуск материалов, а также Актами переработки материалов, представленными в материалы дела.

Таким образом, как полагает ответчик, срок начала выполнения работ по Договору2, с 16.11.2020.

Кроме того, в связи с отсутствием строительной готовности, отсутствием давальческого материала (цокольные сэндвич панели, фахверки), а также своевременного авансирования работы на Объекте приостановлены до выполнения Заказчиком обязательств по предоставлению основания под монтаж сэндвич панелей (фронт работ), а также обязательств по оплате, что подтверждается письмом № 366 от 03.12.2020.

Поставка давальческого материала Заказчиком возобновлена частично 09.02.2021, что подтверждается накладными на отпуск материалов, а также Актами переработки материалов. Следующие поставки давальческого материала Заказчиком произведены частично в марте, апреле, мае, июне, июле 2021, подтверждается накладными на отпуск материалов, а также Актами переработки материалов.

Подрядчик уведомлял, что отсутствие давальческого материала (сэндвич панелей, фахверков) делает невозможным их монтаж, что в свою очередь приводит к нарушению сроков выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам, что подтверждается письмами № 91 от 04.03.2021, № 106 от 17.03.2021, № 249 от 02.07.2021, № 292 от 30.07.2021, № 305 от 06.08.2021.

Отсутствие строительной готовности привели к нарушению сроков выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам, что подтверждается письмами № 64 от 12.02.2021, № 91 от 04.03.2021, № 106 от 17.03.2021, № 249 от 02.07.2021, № 292 от 30.07.2021, № 305 от 06.08.2021.

Длительное отсутствие строительной готовности (исх. № 249 от 02.07.2021), непредоставление давальческого материала, либо предоставление давальческого материала, несоответствующего проекту (исх. № 249 от 02.07.2021, № 292 от 30.07.2021, № 305 от 06.08.2021), игнорирование вышеуказанных писем, отсутствие информации о сроках предоставления основания под монтаж сэндвич-панелей, отсутствие информации о сроках предоставления давальческого материала, необходимого для дальнейшего производства работ, вынудило Подрядчика принять решение о временной приостановке работ на Объекте, о чем Подрядчик уведомил Заказчика.

Таким образом, как считает ответчик, им своевременно выполнена обязанность предупреждения Истца о наличии не зависящих от Ответчика обстоятельств (отсутствие давальческого материала, отсутствие строительной готовности), препятствующих выполнению Ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем, в действиях Ответчика нет никакой вины - ООО «Стройснаб 21» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком не получены ответы на письма № 249 от 02.07.2021, № 292 от 30.07.2021, № 305 от 06.08.2021 о предоставлении основания под монтаж сэндвич-панелей, а также давальческого материала.

Как указывает ответчик, заказчик вместо того, чтобы осуществить передачу основания под монтаж сэндвич-панелей и передачу давальческого материала для дальнейшего выполнения работ либо озвучить сроки их передачи, Заказчик направляет 12.11.2021 (исх. № 46/10/2021) Уведомление о расторжении договора и что работы будут выполнены силами Заказчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 11.2 Договоров за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или Приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по Договору-1.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной просрочки выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств по поставке давальческих материалов по Договору-1, в рамках договора поставки от 03.07.2020 № П/330/2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А5694391/2022.

Таким образом, судом установлена вина ответчика, повлекшая нарушение истцом сроков поставки давальческого материала по Договору-1.

Вместе с тем, объем работ по Договору-1 выполнен и принят заказчиком, что подтверждается актами от 09.03.2021 № 1, от 26.03.2021 № 2, от 05.04.2021 № 3, от 01.07.2021 № 4, от 01.10.2021 № 5, № 6. Весь объем работ по Договору-1 был выполнен и сдан заказчику 05.04.2021.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору-1, истцом правомерно начислена неустойка, однако расчет неустойки по Договору-1 следует производить за период с 28.08.2020 по 05.04.2021.

Применительно к расчету неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору-2, из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение согласованного разделом 4 Договора-2 порядка расчетов, ненадлежащим образом произведено авансирования работ. Кроме того, в нарушение пункта 6.2 Договора-2 передача давальческого материала истцом производилась не в полном объеме и с нарушением срока, что повлияло на сроки производства работ.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом допущено нарушение сроков исполнения своих обязательств по авансированию работ и передаче давальческого материала, основания под монтаж по Договору-2, в связи с чем суд, применив статьи 405, 406, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины заказчика при исполнении обязательств по Договору-2, и отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-2.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-126016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова