Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-362/2015 ) ООО "Микрофинансовая организация "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-59208/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Микрофинансовая организация "Частный кредит"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий в нарушении сроков предоставления государственной услуги и выдачи результатов заявителю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий в нарушении сроков предоставления государственной услуги и выдачи ее результатов заявителю.

Решением от 17.11.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.08.2014г. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 19.08.2014 №58/014/2014-358 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на срок до 18.09.2014 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)), не представлением документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

26.08.2014 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возобновлении государственной регистрации, в котором сослалось на несостоятельность оснований приостановления государственной регистрации.

02.09.2014 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Ссылаясь на то, что в результате приостановления государственной регистрации по основаниям, не соответствующим действующему законодательству, был нарушен срок государственной регистрации ипотеки, предусмотренный пунктом 3 статьи 13 Закона о регистрации, и права заявителя на получение государственной услуги, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание ката недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. ч. 4 и 5 ст. 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не обосновало и не указало какие права и законные интересы, по его мнению, были нарушены Управлением Росреестра при осуществлении спорных регистрационных действий, что в силу указанных процессуальным норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, уведомление от 19.08.2014 № 58/014/2014-358 о приостановлении государственной регистрации в установленном законом порядке заявителем не оспорено, в связи с чем настоящее заявление не может подменять собой установленный законом порядок обжалования соответствующих действий (решений) органов государственной власти.

Доводы представителя со ссылкой на необходимость оспаривания действий для дальнейшего взыскания убытков признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014г. по делу № А56-59208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова