Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36304/2021 ) ИП Франгулян Рудика Грачьяевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-22321/2020 (судья Е. Е. Бойкова), принятое по иску ИП Франгулян Рудика Грачьяевича

к ООО «Ласерта. шины и диски»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен), к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

от иного лица: эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета не явились (извещены), к онлайн-заседанию не подключились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ласерта. шины и диски» (ОГРН <***>, адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Корнеева (МКР. Центральный), д. 8, пом. 317; далее – общество, ответчик) о взыскании 366 120 руб. денежных средства за поставку товара ненадлежащего качества и 348 000 руб. убытков.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Определением от 16.03.2022 (ФИО6, ФИО7, ФИО8) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета (ИЛ ВолГТУ).

20.07.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов №30/06/2022, в связи с чем апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 24.08.2022, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета для дачи пояснений по заключению №30/06/2022.

Представитель истца и указанные выше судебные эксперты, заявившие ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не обеспечили со своей стороны технической возможности участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца истца и судебных экспертов, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 06.05.2019 № 58-КП (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется принимать и оплачивать, а продавец обязуется поставить в соответствии с заявками покупателя новые, восстановленные и бывшие в употреблении шины, диски и аккумуляторы (далее – товар). Товар поставляется партиями по заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает полностью стоимость каждой поставленной партии. Оплата производится покупателем на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня получения счета.

На основании счета от 06.05.2019 №П-1309335 по платежным поручениям от 08.05.2019 №466 на сумму 497 000 руб., от 08.05.2019 №467 на сумму 113 200 руб. предприниматель перечислил обществу 610 000 руб.

14.05.2019 поставил в адрес истца шины грузовые: GiTi 385/65 R 22.5 для прицепа модель GTL 919 в количестве 29 штук и шину грузовую GiTi 385/65 R 22.5 для прицепа модель GTL 919 в количестве 1 штука.

На приобретенный истцом товар ответчиком выдан гарантийный талон № П-1309335/1.

Как указал предприниматель, в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара произошел самопроизвольный разрыв шин в количестве 18 штук.

05.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

21.08.2019 от ответчика поступило требование о предоставлении товара в экспертную организацию для проверки качества за счет покупателя.

25.12.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, на которую ответчиком также предъявлено требование о направлении товара на экспертизу.

20.01.2020 истец уведомил ответчика о незаконности требования о направлении товара на экспертизу силами покупателя и предложил организовать вывоз товара в месте нахождения предпринимателя.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества общество обязано возвратить предпринимателю перечисленные денежные средства в сумме 610 200 руб., а также возместить истцу убытки в сумме 435 584 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска для определения характера и причины появления дефекта у значительного количества товара истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ООО «Комплекс-Авто» от 13.07.2020 №07-043/2020 предоставленные на экспертизу 18 автошин (8NС0861277, 80А0761034, 80С0862035, 80С0660202, 80А……., 81А0862201, 80А0760015, 80А0762102, 8РС0262381, 80С088017, 81В0262417, 80В0361885, 80А0261147, 80А0780005, 80С0662318, 81В0860817, 8Р8056206, 80С0860022) из партии в 30 автошин имеют одинаковые повреждения, выраженные в отслаивании протектора автошины вместе с подпротекторным слоем, обусловленные возникновением трещин в канавках протектора, попаданием туда влаги и образованием очагов повышенного нагрева, об этом свидетельствуют окисленные части метеллокорда в местах отслоения протектора. Также отслоение протектора обусловлено крайне низкой адгезией подпротекторного слоя к брекеру, способствовавшего местному расслоению шин, образованию в этих местах скрытых повреждений, а также же местных очагов повышенной температуры, которые в последствии привели к разрушению автошины. Экспертом сделан вывод, что выявленный дефект шин в виде отслоения протектора из-за растрескивания подпротекторного слоя и слабой адгезии между подпротекторным слоем и брекером образовался по вине изготовителя шины ввиду нарушения процесса их производства (изготовления).

Как усматривается из данного заключения, экспертом проведено исследование автошин с индивидуальными номерами 8NС0861277, 80А0761034, 80С0862035, 80С0660202, 80А……., 81А0862201, 80А0760015, 80А0762102, 8РС0262381, 80С088017, 81В0262417, 80В0361885, 80А0261147, 80А0780005, 80С0662318, 81В0860817, 8Р8056206, 80С0860022.

При этом только 7 из представленных на исследование шин были поставлены истцу в рамках договора, что следует из гарантийного талона №1309335/1.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству шин, определением от 19.11.2020 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

– каков характер дефектов на исследуемых шинах: эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин)?

– имеются ли экспертные признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемых шин?

– имеются ли признаки неправильной эксплуатации шин и, если да, то какие?

– какова причина выхода из строя (снятия с эксплуатации) шин?.

Согласно заключению от 14.04.2021 № 6542/4-2 экспертом сделаны следующие выводы:

Образование выявленных повреждений, имеющих одинаковый характер на всех колесах, за исключением шины с номерным обозначением 81A0862201, эксплуатировавшихся на различных транспортных средствах, отсутствие следов движения на шинах с их перегрузом либо с пониженным внутренним давлением, а равно как с повышенным внутренним давлением, позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной образования повреждений исследуемых 17 шин является их производственный дефект (недостаток) – нарушение технологии вулканизации или технологии сборки покрышки.

При исследовании представленных автомобильных шин в количестве 18 штук нарушений правил монтажа/демонтажа либо неправильной эксплуатации не выявлено.

На 17 представленных автомобильных шинах имеются повреждения в виде разрыва, отслоения протектора шины с брекером от каркаса: на некоторых шинах - сплошное (кольцевое) по всей окружности, на других - локальное (частичное). Данные повреждения послужили причиной прекращения их эксплуатации.

В отношении автомобильной шины № 81А0862201 причиной прекращения эксплуатации явилось повреждение протектора шины, которое связано с внедрением в нее посторонних твердых предметов.

Как усматривается из данного заключения, экспертом проведено исследование автошин с индивидуальными номерами 80С0862035, 8060860017, 80С0660202, 8РС0262381, 80А0761034, 8NС0861277, 80А0762182, 81В0860817, 80А0760015, 81А0162091, 80А0760005, 81А0862201, 80С0860011, 80С0662318, 8РВ0562106, 81В0561135, 81В0561180, 81С0561260.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что в нем не указано на какой позиции стояли шины (справа, слева); с каким давлением, нагрузкой, скоростным режимом эксплуатировались шины; какой пробег имеют шины на момент снятия их с транспортного средства и вывода из эксплуатации. Эксперт исследовал иные шины, номера которых отличаются от тех, что были поставлены ответчиком в пользу истца согласно гарантийному талону. Из 18 исследованных шин лишь 8 были поставлены ответчиком истцу. Иные исследованные шины (10 шт.) общество предпринимателю не поставляло и не принимало в отношении них гарантийных обязательств.

Кроме того, эксперт не учел, что спорные шины не предназначены для использования в смешанном режиме и в условиях бездорожья. Однако исследуемые шины эксплуатировались на полуприцепах-самосвалах, предназначенных для перевозки сыпучих грузов (песок, щебень и т. п.) из мест их добычи (карьеры). Также на представленных экспертом фотоматериалах на шинах имеются сквозные повреждения (повреждения тупыми предметами). Однако вывод о том, что это является эксплуатационным дефектом, сделан лишь в отношении одной шины.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (каталогом на шины, письмом производителя о применяемости шин) поставленные истцу шины являются радиальными комбинированными шинами (шинами радиальной конструкции с текстильным кордом в каркасе и металлокордом в брекере), имеют дорожный рисунок протектора, предназначены для эксплуатации преимущественно на дорогах с усовершенствованным капитальным покрытием (I, II, III категорий), имеют номинальную ширину профиля - 385 мм; номинальное отношение высоты к ширине профиля - 65%, номинальный посадочный диаметр обода - 22.5 дюйма, являются бескамерными, должны иметь индекс несущей способности для максимально допустимой нагрузки -160, должны иметь максимально допустимую нагрузку для одинарной установки - 4500 кг, должны иметь внутреннее давление, соответствующее максимально допустимой нагрузке - 9,2 кПа, должны эксплуатироваться с максимальной скоростью 110 км/час.

В соответствии с каталогом производителя, шины применяются для прицепов; используются для магистральных и региональных перевозок (дальнерейсовые перевозки, региональные перевозки, городское и смешанное применение); имеют номинальную ширину профиля - 385 мм; номинальное отношение высоты к ширине профиля - 65%; номинальный посадочный диаметр обода - 22.5 дюйма; являются бескамерными; имеют индекс нагрузки 164 (158), что соответствует максимально допустимой нагрузке для одинарной установки - 5000 (4250) кг; имеют внутреннее давление, соответствующее максимально допустимой нагрузке - 9,2 кПа; имеют индекс скорости К (L), что соответствует 110 (120) км/час.

Вместе с тем, ни из одного представленного истцом документа невозможно сделать вывод о правильности установки шин на транспортном средстве (в качестве прицепных), так как информация о месте установки исследуемых шин, а также о том, на каком дорожном полотне эксплуатировались шины, отсутствует.

Вместе с тем, без указанных обстоятельств невозможно установить причинно-следственную связь между характером эксплуатации шины и выявленными экспертом повреждениями.

Как следует из заключения эксперта, шины были установлены на самосвальных полуприцепах Тонар-952301 и WieltonNW-3. Указанные полуприцепы предназначены для перевозки сыпучих грузов и использования в строительстве, сельском хозяйстве, карьерах. Данный тип транспорта не предназначен для дальнерейсовых перевозок по автомагистралям.

Таким образом, шины Giti модели GTL919 эксплуатировались не по своему прямому назначению.

При этом в заключении от 14.04.2021 не указано, на какой позиции стояли шины (справа, слева), с каким давлением, нагрузкой, скоростным режимом эксплуатировались шины, какой пробег имеют шины на момент снятия их с транспортного средства и вывода из эксплуатации, а характер повреждения шин, зафиксированный экспертом на фотографиях, может свидетельствовать об эксплуатационных повреждениях.

Заключение эксперта от 16.04.2015 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о поставке ответчиком по договору некачественного товара.

Определением от 16.03.2022 апелляционная инстанция назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета (ИЛ ВолГТУ) с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов в соответствии с их квалификацией:

– имеются ли экспертные признаки нарушения правил монтажа/демонтажа исследуемых шин?

– имеются ли признаки неправильной эксплуатации шин и, если да, то какие?

– какова причина выхода из строя (снятия с эксплуатации) шин?

Согласно заключению от 08.07.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1

Характер дефектов (отслоение протектора от металлокорда и расслоение слоев брекера) на исследуемой шине №3 GiTi, GTL9/9 385/65R22/5 №80С0662318, маркером указаны цифры «2/15», связан в большей степени с производственными дефектами, обусловленным нарушением технологии изготовления шин.

Характер дефекта (отслоение протектора от металлокорда и расслоение слоев брекера) на исследуемой шине №2 GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №8NС0861277, маркером указаны цифры «1/1», обусловлен малой прочностью связи резины с металлом и является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии изготовления шин. Другие дефекты: следы от монтажа шины, износ боковой части протектора, наличие заплатки, являются эксплуатационными.

Характер дефекта (износ боковой части протектора до металлокорда) на исследуемой шине №4 GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №81А0162091, маркером указана цифра «4», обусловлен движением колеса поперек его вращения и является эксплуатационным дефектом.

Характер дефектов (отслоение резинового слоя боковины; разрушение слоя резины бортового кольца) на исследуемой шине №5, GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №81Б0262154, маркером указана цифра «5», обусловлен малой прочностью связи резины с металлом, а также наличием постороннего включения в массиве исходной резины, и является производственным дефектом, связанным с нарушением технологии изготовления шин. Другие дефекты: сквозное отверстие диаметром более 6 мм., следы от монтажа, износ боковой части протектора до металлокорда, наличие заплатки, являются эксплуатационными.

Характер дефекта (износ боковой части протектора с одной стороны) на исследуемой шине №1, GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №80С0860011, маркером указана цифра «3», обусловлен движением колеса поперек его вращения и является эксплуатационным дефектом. Другие дефекты: следы от монтажа, боковой разрыв протектора, являются эксплуатационными.

По вопросу №2

На исследуемых шинах: шина №2 GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №8NС0861277, маркером указаны цифры «1/1»; шина №5, GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №81В0262154, маркером указана цифра «5»; шина №1, GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №80С0860011, маркером указана цифра «3» имеются экспертные признаки нарушения правил монтажа/демонтажа.

По вопросу №3

На исследуемых 5 шинах имеются экспертные признаки перемещения неподвижных шип поперек их нормального движения с образованием характерных следов на боковине и протекторе шин.

По вопросу №4

Причиной выхода из строя (снятия с эксплуатации) шин: шина №3 GiTi, GTL9/9 385/65R22/5 №80С0662318, маркером указаны цифры «2/15»; шина №2 GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №8NС0861277, маркером указаны цифры «1/1»; шина №5, GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №81В0262154, маркером указана цифра «5» является наличие эксплуатационных дефектов, образовавшихся из-за наличия производственных дефектов, обусловленных нарушением технологии изготовления шин.

Причиной выхода из строя (снятия с эксплуатации) шин: №4 GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №81А0162091, маркером указана цифра «4»; шина №1, GiTi, GTL9/9 385/65R22/5, №80С0860011, маркером указана цифра «3» является наличие эксплуатационных дефектов.

Как усматривается из данного заключения, экспертами проведено исследование автошин с индивидуальными номерами 8NС0861277, 81А0162091, 80С0860011, 80С0662318, 81В0262154.

Однако, исходя их данных гарантийного талона №П-1309335/1, к предмету настоящего спора относятся только автошины с индивидуальными номерами 80С0860011 и 80С0662318.

При этом по шине №80С0860011 экспертами установлено, что причиной выхода ее из строя явились только эксплуатационные дефекты, по шине №80С0662318 - как эксплуатационные, так и производственные дефекты.

Определением от 24.08.2022 апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета для дачи пояснений по заключению №30/06/2022.

Эксперты, заявившие ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая экспертное заключение в отношении шины №80С0662318 в совокупности с подтвержденной материалами дела информацией о том, что спорные шины не предназначены для использования в смешанном режиме и в условиях бездорожья, однако эксплуатировались на полуприцепах-самосвалах, предназначенных для перевозки сыпучих грузов (песок, щебень и т. п.) из мест их добычи (карьеры), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении данной шины.

Нарушение требований к качеству остальных 29 шин истцом не доказано.

При проведении судебных и внесудебных экспертиз (исследований) качества поставленных ответчиком по договору шин истцом каждый раз представлялись различные автошины, в большинстве своем не относящиеся к предмету спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая ненадлежащее процессуальное поведение истца при рассмотрении дела и проведении экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-22321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. шины и диски» (ОГРН <***>, адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Корнеева (МКР. Центральный), д. 8, пом. 317) 43 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.И. Денисюк

ФИО10