Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36316/2021 ) ООО «МД ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-44280/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «МД ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом»

о взыскании возмещения причиненного вреда вследствие демонтажа имущества, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик) о взыскании 4 666 326 руб. 82 коп. возмещения причиненного вреда вследствие демонтажа имущества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что результат работ по договору подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В в виде сети водопровода от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, от УП-6 до УП-7 не принадлежит на праве собственности ООО «МД Групп».

ООО «МД Групп» указывает, что на момент демонтажа спорных работ право собственности на демонтажные работы ни у Подрядчика, ни у Государственного заказчика не возникло, поскольку право собственности на результат подрядных работ возникает у заказчика в момент приемки результата работ, чего совершено не было.

Истец указывает, что произведенный ООО «СтройКом» демонтаж в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинил ущерб имуществу заявителя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не причинил своими действиями ущерб имуществу истца, поскольку в состав демонтируемого имущества входили приобретенные за счет собственных средств истца материалы

Ссылаясь на пункт 6.1.7 Договора, истец считает, что до момента передачи Подрядчику результата работ Субподрядчик несет ответственность, риск случайной гибели или повреждения фактически выполненных работ до итоговой сдачи объекта.

Кроме того, истец так же указал, что допустил просрочку в передаче результата работ Подрядчику, ввиду устранения замечаний. У Субподрядчика отсутствует возможность дальнейшего предъявления Подрядчику выполненных работ для приемки, поскольку указанные работы демонтированы, результат работ отсутствует. Податель жалобы считает возможным, что оспариваемые работы вовсе не были демонтированы, а присвоены новым субподрядчиком, что является неосновательным обогащением.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «МД Групп» (далее - Субподрядчик) и ООО «СевЗапДор» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В на выполнение работ по прокладке сетей водопровода на объекте «Строительство проектируемой дороги № 4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы» для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Договор).

Работы по Договору выполнялись Субподрядчиком во исполнение обязательств Подрядчика по Государственному контракту от 15.04.2019 № 112515 (далее - Государственный контракт), заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - Заказчик) (пункт 1.2 Договора).

Как указал истец, в период с 14.12.2019 по 05.02.2020 в рамках Договора, Субподрядчик выполнил работы по переустройству существующей сети водопровода ПЭ 450 мм на участке от Вуз4-Вуз6, ПЭ 450 мм на участке от УП-12 до Вуз-5 и 250 мм, 200 мм на участке от Вуз-8 до кол. №83 (сущ.). Объемы работ не были приняты Подрядчиком и Заказчиком, стоимость работ и материалов согласно неподписанным актам КС-2, КС-3 №2 от 05.02.2020 составляет 4 666 326,82 руб.

Итоговые работы, без надлежаще оформленной процедуры приемки, Субподрядчику сдать не представилось возможным, в связи с чем, они не предъявлены к приемке Подрядчиком Заказчику и Заказчиком не оплачены, что подтверждается ответом Заказчика от 01.10.2020 №50.

Заказчик 12.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от Государственного контракта от 15.04.2019 №112515.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» заключило государственный контракт от 04.08.2020 № 19/20 на выполнение того же объема работ с ООО «СтройКом».

В письме исх.№01-18/02/21 от 18.02.2021, направленном в адрес ООО «МД Групп», общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» указало, что им в ходе проведения работ были обнаружены сети, пересекающие автомобильную дорогу №4 на участке от проспекта Маршала Блюхера до Зыбинской улицы: от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, УП-12 до УП-13. Заказчиком они не освидетельствовались (исх.№179/21 от 17.02.2021), а ГУП «Водоканал» сообщил (исх. № 00194/200 от 11.02.2021), что техническое освидетельствование данных участков не производилось, сети в эксплуатацию не переданы, в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал» не состоят, возможно, принадлежат ООО «МД-Групп».

В письме, адресованном ООО «СтройКом», от 17.02.2021 № Исх-179/21 СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» сообщило, что участки строительства В-450 от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6 и от УП-12 до УП-13 Заказчиком не освидетельствовались и не оплачивались, работы по объекту должны выполняться согласно выданной в производство работ Заказчиком проектно-сметной документации шифр 29/17-ТКР.НВК.1изм. «Наружные сети водоснабжения» с последующим их освидетельствованием в установленном порядке.

ООО «Стройком» в письмах от 18.02.2021 № 01-18/02/21, от 16.02.2021 № 01-16/02/21 требовало от ООО «МД Групп» демонтировать сети водоснабжения на объекте, однако ООО «МД Групп» от выполнения требования уклонились, поэтому ООО «Стройком» самостоятельно произвело демонтаж пересечений, о чем сообщило ООО «МД Групп» в письме от 15.03.2021 №01-15/03/21.

Истец полагает, что ООО «Стройком» уничтожило сети водопровода от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, от УП-6 до УП-7, принадлежащие ООО «МД Групп» на праве собственности, чем лишило возможности сдать данные работы ООО «СевЗапДор». Действия ООО «Стройком», по мнению истца, причинили ему ущерб на сумму 4 666 326 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МД ГРУПП» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец избрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ по договору подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В, в виде сети водопровода от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, от УП-6 до УП-7, принадлежит ООО «МД Групп» на праве собственности, так как не был принят Подрядчиком ООО «СевЗапДор», правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 6.1.7 Договора риск случайной гибели или повреждения фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ несет Субподрядчик до момента передачи Подрядчику результата выполненных работ по завершению строительства объекта в целом.

Доводы истца со ссылкой на нормы закона, регулирующие права собственника, не являются состоятельными ввиду того, что выполнение им работ по сути как субподрядчиком в рамках государственного контракта от 15.04.2019 № 112515 для муниципального заказчика не влечет возникновение у ООО «МД Групп» права собственности на результат работ.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ. Из положений статей 712, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает и в том случае, если заказчиком нарушаются обязательства из договора подряда.

Спорные работы выполнены истцом в рамках государственного контракта от 15.04.2019 № 112515, при этом ни условия контракта, ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договоров подряда не предусматривают такого последствия выполнения работ как приобретение подрядчиком (субподрядчиком) права собственности на их результат.

Таким образом, ООО «МД Групп» собственником изготовленной сети водопровода от УП-1 до Вуз-1, от Вуз-4 до Вуз-6, от УП-6 до УП-7 не является.

Доказательств того, что демонтаж причинил ущерб имуществу заявителя в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «СтройКом» действовало правомерно в рамках заключенного с СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» государственного контракта от 04.08.2020 № 19/20 и по прямому указанию конечного Заказчика, что подтверждается письмом от 17.02.2021 № Исх-179/21 СПб ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных проектов».

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчика противоправного поведения.

Из представленных в материалы дела доказательств оснований полагать, что

договор подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В между ООО «МД Групп» и ООО «СевЗапДор» прекращен или расторгнут, не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании 4 666 326 руб. 82 коп. по своей правовой природе является требованием, вытекающим из договор подряда от 02.09.2019 № 112515/МДГ/В, надлежащим ответчиком по которому является ООО «СевЗапДор».

При немотивированном отказе Подрядчика от приемки выполненных Субподрядчиком работ и подписания актов выполненных работ, Субподрядчик вправе доказывать выполнение работ односторонними актами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ошибочного способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-44280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов