Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36324/2021) общества с ограниченной ответственностью «Олд Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-64754/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олд Парк»

к Комитету по транспорту правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олд Парк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олд Парк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган, ответчик)от 24.06.2021 № Т-57-21 о назначении административного наказанияпредусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.09.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.10.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент фиксации административного правонарушения Общество не являлось пользователем проверяемого транспортного средства, транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО1 на основании заключенного договора субаренды транспортного средства от 20.03.2021. Указанный договор 23.04.2021 расторгнут на основании подписанного сторонами Соглашения о расторжении от 23.04.2021 и в тот же день автомобиль возвращен Обществом гражданину ФИО1 по акту приема-передачи. Также податель жалобы ссылается на то, что водитель транспортного средства ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в трудовых правоотношениях с Обществом не состоял, в штате не значился.

От Комитета в материалы дела письменный отзыв не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК), проведенных 12.05.2021 в 13 час 46 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., у д. 85, установлено нарушение Обществомпункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии на транспортном средстве RenaultLogan с государственным регистрационным знаком О 744 НС 198, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря оранжевого цвета.

На указанное транспортное средство Комитетом по транспорту ООО «Олд Парк» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 123028 от 08.04.2021 .

Выявленное нарушение отражено в акте от 12.05.2021 № 58.

04.06.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №Т-57-21 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 24.06.2021 № Т-57-21 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Комитетом Обществу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 123028 от 08.04.2021 (далее - разрешение) на транспортное средство RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 89 Правил, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Факт нарушения Обществом пункта 89 Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что не был установлен факт перевозки пассажиров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из полученного Обществом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа отсутствие пассажира в салоне транспортного средства в момент выявления правонарушения само по себе не свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве не осуществляется деятельность в соответствии с разрешением и данное транспортное средство не используется в качестве легкового такси.

Довод подателя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения Общество не являлось пользователем проверяемого транспортного средства, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с момента получения разрешения именно Общество ответственно за соблюдение Правил при осуществлении перевозки.

Общество при отсутствии намерений осуществлять деятельность в соответствии с выданным разрешением не был лишено возможности подать заявление об аннулировании разрешения, такая процедура предусмотрена абзацем 2 пункта 2.3 раздела 2 Распоряжения Комитета по транспорту от 10.04.2012 № 43-р «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче, переоформлению, выдаче дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга».

Общество не воспользовалось предоставленным ему правом, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о непринятии достаточных мер, направленных на недопущение нарушений действующего законодательства, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению установленных требований правил либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него. То есть, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 123028 от 08.04.2021 на транспортное средство RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <***>, Общество обязано было оборудовать указанное транспортное средство опознавательным фонарем оранжевого цвета, однако этого не сделало.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы являются недостаточно обоснованными в данной части.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (представлено, в том числе в материалы административного дела) Общество 10.01.2020 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось (такие доказательства в материалах настоящего дела не представлены и Комитетом о них не заявлено), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также то, что Общество является микропредприятием, апелляционный суд полагает необходимым применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Вышеназванным обстоятельства судом первой инстанции оценка не дана, необоснованно не применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на наличие в материалах дела информации о включении Общества в перечень субъектом малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу № А56-64754/2021 изменить.

Постановление Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга от 24.06.2021 № Т-57-21 о назначении административного наказания изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева