Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021
по делу № А56-44299/2021 (судья А.О. Вареникова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эрлифт+» (194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит. А, пом.2-Н; ОГРН<***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.КрасногоТекстильщика, д.10-12; ОГРН<***>, ИНН<***>),

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрлифт+» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2007 № 02/ЗК-06636, изложенного в уведомлении от 12.05.2021 № 04-15-7919/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественным отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением от 17.09.2021 признан недействительным односторонний отказ Учреждения, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для размещения торгового павильона, ответчик обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.08.2019 выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 22/20 о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 07.04.2020, индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющий деятельность на спорном земельном участке, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в нарушении статьи 16 Закона № 171-ФЗ, повторное нарушение требований Закона № 171-ФЗ выявлено в результате обследования от 14.04.2021, возможность одностороннего отказа от договора при нарушении пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора установлена пунктом 6.4.10 договора, Учреждение воспользовалось предусмотренным договором правом на отказ от договора, пункты 6.3.11 и 6.4.10 договора не противоречат друг другу, а устанавливают разный порядок расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что арендодатель своими действиями, осуществленными после наступления обстоятельств, которые могли быть оценены в качестве основания для одностороннего отказа от договора, подтвердил действие договора, арендодателем нарушен порядок расторжения договора с учетом неопределенности условий договора, отсутствуют основания для расторжения договора, акт обследования от 14.04.2021 не подтверждает наличие условий для одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.03.2007 заключен договор № 02/ЗК-06636 аренды земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 78:36:5514:1020, находящегося по адресу: <...>, для размещения торгового павильона, сроком по 03.03.2010.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 № 3 срок действия договора продлен до 25.02.2020, внесены изменения в договор, в том числе предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком (пункт 4.3.1 договора), соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе (пункт 4.3.22 договора).

По договору от 19.09.2019 № 9 Общество передало индивидуальному предпринимателю ФИО5 в аренду часть торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 22 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, с назначением наказания в виде предупреждения, установлено, что названное лицо в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, находящемся на спорном земельном участке, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива, пивных напитков).

12.02.2021 Общество обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора.

16.02.2021 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение № 4 о продлении срока действия договора до 16.02.2024.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязанности, установленной пунктом 4.3.22 договора, подтвержденное постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 12.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22/10, Учреждение направило Обществу уведомление от 12.05.2021 об отказе от договора.

Полагая, что направив уведомление об отказе от договора по истечении длительного периода после наступления оснований для отказа от договора, а также после продления договора аренды на новый срок, ответчик действовал недобросовестно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на противоречивость пунктов 6.3.11 и 6.4.10 договора, посчитал несогласованным условие договора, предусматривающее право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ранее указанное положение содержалось в пункте 3 статьи 450 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пункты 6.3 и 6.4 договора содержат разные основания и порядок расторжения договора.

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, или нарушении арендатором условия пользования участком, установленного пунктом 1.4 договора (пункт 6.3.1), при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу (пункт 6.3.2), при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 6.3.3), если арендатор умышленно ухудшает состояние участка (пункт 6.3.4), при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.8 договора (пункт 6.3.5), при невыполнении требований, установленных пунктами 4.3.13, 4.3.17 договора (пункт 6.3.5-1), в случае отсутствия договора, указанного в пункте 4.3.11 договора в течение более чем двух месяцев (пункт 6.3.6), при несоблюдении порядка размещения на участке объектов наружной рекламы и информации, предусмотренного в пункте 4.4 договора (пункт 6.3.8), при осуществлении на участке деятельности, нарушающей установленный порядок реализации мобильных телефонов, экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм и изданий, воспроизведенных на технических носителях информации (компьютерных программ и баз данных на любых видах носителей и других изданий (пункт 6.3.9), при реализации на участке контрафактной продукции, а также продукции, пропагандирующей порнографию и экстремизм (пункт 6.3.10), при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (пункт 6.3.11).

В свою очередь пункт 6.4 договора устанавливает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности в случае нарушения арендатором пункта 4.3.22 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Учреждение направило уведомление об отказе от договора на основании пункта 6.4 договора.

Факт нарушения пункта 4.3.22 договора подтверждается постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 22 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (арендатора торгового павильона) к административной ответственности.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие договора относительно права арендодателя на отказ от договора не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ в развитие общих принципов гражданского права закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату заключения дополнительного соглашения (16.02.2021) арендодателю было известно о нарушении Обществом условий договора (акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.08.2019) и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 12.02.2020 № 22).

Таким образом, из направленности воли ответчика при заключении дополнительного соглашения очевидно следовало, что он считал договор действующим и подлежащим исполнению, а последующее (12.05.2021) направление уведомления об отказе от договора со ссылкой на нарушение его условий, имевшее место более чем за год до отказа от договора, входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем такое поведение ответчика обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестным.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку арендатор утратил право на отказ от договора по основаниям, указанным в уведомлении, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной указанную сделку.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-44299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева