Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36353/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-34463/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СЕРВИС» о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования,

установил:

государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СЕРВИС» (далее – ответчик) о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования «Ушково-Гравийное» на км 5+023, обязании в срок, не превышающий 15 дней со вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание, привести полосу отвода в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и запретить использование примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством, взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта.

Решением от 08.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «БИЗНЕС-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Ввиду отсутствия условий, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства апелляционным отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в границах полосы отвода автомобильной дороги на км 5+023 выполнены работы по обустройству примыкания (съезда) к автомобильной дороге со смежного земельного участка с кадастровым номером 47:01:0701003:1024.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:01:0701003:1024 принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес-Сервис».

Письменное согласие владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге, не выдавалось.

Проектная документация на строительство примыкания в ГКУ «Ленавтодор» на согласование не поступала.

Как указал истец, примыкание к автомобильной дороге регионального значения обустроено в нарушение требований действующего законодательства и выданных технических условий. Эксплуатация данного примыкания не допускается.

Истец направил ответчику письмо № 17-16/2021 от 13.01.2021 с требованием в срок до 15.02.2021 прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге общего пользования «Ушково-Гравийное» км 5+023, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования «УшковоГравийное» км 5+023 в нормативное состояние.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусматривают, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец представил акт обследования участка автомобильной дороги от 10.11.2020, согласно которому на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ушково-Гравийное» км 5+023 с левой стороны выполнено примыкание (парковочное место) к магазину DNS, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Железнодорожная д. 56.

Поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается организация съезда в отсутствие к тому законных оснований, а равно причастность ООО «БИЗНЕС-СЕРВИС» к указанным действиям, суд пришел к правильному выводу, признав заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения соответствует ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав размер неустойки чрезмерным, пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-34463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина