Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36354/2021 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-52836/2021 ,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский метрополитен») о взыскании 1 023 118,06 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 26 379 руб. пеней, начисленных по 17.05.2021; пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства-перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 023 118, 06 руб.

Решением суда от 08.09.2021 заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что указанные истцом в расчете задолженности к исковому заявлению, счета на оплату услуг за водоотведение от 31.12.2020 №5544761191, от 31.12.2020 №5544761214, от 31.12.2020 №5544761216, неоплата которых предъявлена в иске, были полностью оплачены 22.01.2021 с учетом корректировки. Счет на оплату услуг за водоотведение от 28.02.2021 №5544761336 оплачен 19.03.2021 (корректировочный счет-фактура №5544761338 от 28.02.2021). Счета на услуги «Экология: негативное воздействие по общесплавной канализации» от 30.12.2020 №5544761199 на общую сумму 683 88,47 руб. оплачены 20.04.2021 после проведения инвентаризации.

Полагает, что истец неверно применил в расчете платы за негативное воздействие показатели, указанные в декларации (9,1 мг/г), тогда как необходимо было использовать данные фактической концентрации, полученной в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (6,4 мг/дм3), поскольку значения, указанные в декларации носят обобщенный характер и не характеризуют качество сточных вод в конкретный расчетный период.

По мнению подателя жалобы, заявив концентрацию «железа общего» = 9,1 мг/дм3 ответчик не нарушил требования к составлению декларации, а полученные истцом результаты контроля состава и свойств сточных вод = 6,4 мг/дм свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательства по соблюдению значений, заявленных в декларации, таким образом, начисление платы по значениям, заявленным в декларации (9,1 мг/дм3) не только ведет к начислению повышенной платы, но и к отсутствию достижения предприятием нормативов сброса.

Также, применение судом разъяснений, указанных в Письме Минстроя РФ от 24.05.2017 №18063-АЧ/04, по мнению ответчика, является необоснованным, так как указанный пункт разъясняет особенности внесения изменений в декларацию, а не разъясняет порядок осуществления расчета платы.

10.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ссылалось на то, что осуществляло прием сточных вод ответчика согласно договору от 26.12.2016 № 32-844411-О-ВО (далее - договор).

В нарушении условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По состоянию на 17.05.2021 задолженность ответчика по договору перед Предприятием составляет 1 049 497,06 руб.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком на 2020 год представлена декларация о составе и свойствах сточных вод от 12.12.2019 №Исх-02160/080 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2023. Измененная декларация от 21.10.2002 №Исх-02594/080 принята для контроля истцом со сроком действия с 01.11.2020 по 31.12.2023.

Истцом предъявлены к ответчику требования по взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной: - за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на основании декларации о составе и свойствах сточных вод №Исх-02594/080 от 21.10.2020 с учетом результатов контрольного отбора проб от 25.11.2020 № 370838-241120-02.

Результаты контрольного отбора проб от 25.11.2020 учтены истцом в соответствующем расчетном периоде с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Фактическая концентрация железа общего составила 6,4 мг/дм3 (Протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента №78-06-177095 от 02.12.2020, дата начала определений - 25.11.2020).

Доводы подателя жалобы в части несогласия с расчетами истца, согласно которым учитывалось значение, указанное в декларации (9,1 мг/г), а не из фактической концентрации, полученной в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод (6,4 мг/дм3), отклоняются судом ввиду следующего.

Как указано в пункте 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга» (далее - Порядок № 1677), плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу взимается организацией ежемесячно.

Размер указанной платы определяется с учетом показателей, содержащихся в декларации о составе и свойствах сточных вод.

В случае непредставления указанной декларации, а также в случае, предусмотренном в пункте 4.1 настоящего Порядка, размер указанной платы определяется с учетом результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Пунктом 4.1 установлено, что в случае если в контрольной пробе сточных вод фактическая концентрация по какому-либо показателю зафиксирована в размере, превышающем фактическую концентрацию, заявленную абонентом в декларации, организация производит расчет платы по результатам контрольных проб.

Однако в рассматриваемой ситуации в контрольной пробе сточных вод фактическая концентрация «железа общего» зафиксирована ниже границы ранее задекларированной концентрации «железа общего», что в силу приведенных положений не является основанием расчет истцом спорной платы по результатам контрольных проб.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете долга не приняты во внимание оплаты по счетам за водоотведение №5544761191 от 31.12.2020, №5544761214 от 31.12.2020, №5544761216 от 31.12.2020, 5544761336 от 28.02.2021 и 5544761199 от 30.12.2020, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика остатка задолженности по платежным документам №5544761191 от 31.12.2020, №5544761214 от 31.12.2020, №5544761216 от 31.12.2020, 5544761336 от 28.02.2021 и 5544761328 от 28.02.2021, а так же неустойки, начисленной по 17.05.2021, неустойки начиная с 18.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по уплате госпошлины.

Документ №5544761199 от 30.12.2020, на который ссылается ответчик в жалобе, в исковых требованиях истцом не заявлялся, долг по указанному документу к взысканию не предъявлялся, соответственно, произведенная ответчиком оплата по счету №5544761199 от 30.12.2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По документу №5544761191 от 31.12.2020 изначально сумма начислений составляла 159 505,35 руб. 25.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата долга по указанному документу в сумме159 366,02 руб., остаток долга составил 139,33 руб.

По документу №5544761214 от 31.12.2020 изначально сумма начислений составляла 148 704,60 руб. 22.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата долга по указанному документу в сумме 147 938,44 руб., остаток долга составил 776,16 руб.

По документу №5544761216 от 31.12.2020 изначально сумма начислений составляла 17 336,98 руб. 22.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата долга по указанному документу в сумме 173 136,23 руб., остаток долга составил 220,75 руб.

По документу №5544761336 от 28.02.2021 изначально сумма начислений составляла 54 882,90 руб. 19.03.2021 ответчиком произведена частичная оплата долга по указанному документу в сумме 52 552,34 руб., остаток долга составил 2 330,56 руб.

По документу №5544761328 от 28.02.2021 сумма начислений составляет 1 019 661,26 руб., указанный счет ответчиком не оплачивался.

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению от 21.05.2021 №01236/321-1, следует, что истцом заявлены требования именно на неоплаченный остаток долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Вместе с тем, остаток долга по документам №5544761191 от 31.12.2020, №5544761214 от 31.12.2020, №5544761216 от 31.12.2020, 5544761336 от 28.02.2021 оплачен ответчиком только 22.10.2021, то есть после принятия судом решения 19.08.2021.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-52836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская