Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36376/2021) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-60850/2021 , принятое

по заявлению ООО "Александра-Про"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) АО "218 АРЗ"; 2) ООО "Русдорф"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александра-Про" (ОГРН: <***>, адрес: 160000, <...>, далее – заявитель, Общество, ООО "Александра-Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее –заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об оспаривании решения от 28.05.2021 №Р/04/38 и предписания от 28.05.021 №П/04/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "218 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН: <***>, адрес: 188307, <...>; далее - АО "218 АРЗ", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Русдорф" (ОГРН: <***>, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 49, лит. А, пом. 30Н; далее - ООО "Русдорф", третье лицо-2).

Решением от 17.09.2021 суд первой инстанции признал незаконными решение УФАС по Ленинградской области от 28.05.2021 № Р/04/38 и предписание от 28.05.2021 № П/04/13; взыскал с УФАС по Ленинградской области в пользу ООО "Александра-Про" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. Так, Управление указывает на то, что Заказчик в пункте 7.21 документации по спорной закупке предъявил к участникам требование к определенному конструкторскому исполнению ультразвуковых преобразователей, таким образом Заказчик отсек иные конструкторские решения производителей автоматических линий ультразвуковой очистки деталей. Кроме того, Заказчик не указал никаких параметров этого поля, каким образом измеряется его интенсивность, и что для Заказчика является «Интенсивным ультразвуковым полем».

В судебном заседании представители УФАС по Ленинградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Александра-Про" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "218 АРЗ", ООО "Русдорф", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС по Ленинградской области поступила жалоба ООО «Русдорф» на действия Заказчика - АО «218 АРЗ», при проведении конкурса в электронной форме на право поставки, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию автоматической линии ультразвуковой очистки деталей, а также инструктажа персонала Лизингополучателя по работе на оборудовании, извещение № 32110228303 (вх. № 4827 от 28.04.2021).

По мнению ООО «Русдорф», Заказчик допустил нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельным видам юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в части предъявления необоснованных требований к участникам закупки.

В своей жалобе ООО «Русдорф» указало на то, что Заказчик на официальном сайте Общероссийской системы электронной торговли http://www.etp.zakazrf.ru опубликовал извещение о проведении конкурса в электронной форме №32110228303.

ООО «Русдорф» полагает, что Заказчик нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и подпункт 2 пункта 6.1. части 6 вышеуказанной статьи в том, что в описании предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, и что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки.

28.05.2021 УФАС по Ленинградской области вынесено решение по делу № Р/04/38 в рамках которого УФАС решило:

1) Признать жалобу ООО "Русдорф" обоснованной.

2) Выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения организация и проведения закупки.

На основании указанного решения выдано предписание, согласно которому Заказчику предписано: аннулировать торги № 32110228303; внести изменения в конкурсную документацию, провести конкурс заново с учетом решения УФАС.

ООО "Александра-Про" является заинтересованным лицом, поскольку является участником данной закупки, что подтверждается скриншотом письма от системы обработки заявок на участие в торгах от 12.05.2021, и победителем данной закупки, что подтверждается письмом № 3061/02 от 14.05.2021 и Протоколом №1439-01 от 14.05.2021.

ООО "Александра-Про" полагая, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи данного закона.

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно пп. 1 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Во исполнение пп. 1 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ Заказчиком разработано и утверждено Техническое задание, в которой им предъявлены требования к функциональным и техническим характеристикам товаров, подлежащих поставке, являющиеся предметом конкурса.

В Техническом задании Раздела 9 Документации о закупке Заказчик указал следующие требования:

пункт 7.21 Тип ультразвуковых преобразователей - пьезокерамический, с фокусирующей поверхностью, которая вынесена внутрь рабочей емкости (непосредственно в раствор), обеспечивающая формирование интенсивного ультразвукового поля;

пункт 7.22 Толщина рабочей части фокусирующей поверхности ультразвуковых преобразователей не менее 3 мм;

пункт 7.23 Диаметр излучающей поверхности ультразвуковых преобразователей не менее 85 мм;

пункт 7.26 Мощность одного ультразвукового преобразователя не менее 100 Вт;

пункт 7.27 Количество ультразвуковых преобразователей на дне рабочей емкости не менее 20 шт.;

пункт 7.29 Количество ультразвуковых преобразователей на двух противоположных боковых стенках рабочей емкости не менее 36 шт.

Согласно доводам, изложенным ООО "Русдорф" при обращении в Управление, пункт 7.21 Технического задания описывает запатентованную технологию только одного российского производителя ультразвуковых моечных ванн - ООО «Александра-Плюс», а пункты 7.22, 7.23, 7.26, 7.29 описывают конкретные технические характеристики технологического решения единственного производителя излучателей «с фокусирующей поверхностью» и являются следствием пункта 7.21.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно описанию полезной модели к патенту «Ультразвуковой преобразователь с фокусирующей излучающей поверхностью, обеспечивающий формирование интенсивного ультразвукового поля в больших объемах»: «ультразвуковой преобразователь, содержащий излучающую накладку, выполненную с несквозной полостью, в которой размещен штифт со штоком, пьезоэлектрические кольца и отражающую накладку, ультразвуковой преобразователь жестко крепят к ванне сваркой, которую осуществляют по перпендикулярному цилиндрическому уступу мембраны, отличающийся тем, что излучающая накладка имеет фокусирующую поверхность в виде обратного конуса, обеспечивающую формирование интенсивного ультразвукового поля в объеме жидкости в ваннах большого объема, причем излучающая и отражающая накладки с пьезокерамическими кольцами выполнены в едином блоке, представляющими собой полуволновой резонатор продольных механических колебаний».

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не указана ни толщина рабочей части, ни диаметр излучающий поверхности, ни мощность и количество преобразователей.

Таким образом, указанные в документации требования к техническим характеристикам товара не воспроизводят полностью описание запатентованной полезной модели к патенту № RU 200 145 U1 и не соответствуют исключительно условиям данной полезной модели. Например, патент содержит информацию о креплении преобразователей к стенке ванны посредствам сварки, в то время как техническое задание содержит требование о резьбовом способе их крепления.

В конкурсной документации, в том числе и Техническом задании, не установлено требований к участникам закупки о наличии патентов на какие-либо технические решения, либо о допуске к участию в конкурсе только производителей товара.

При этом, описание запатентованной полезной модели к патенту № RU 200145 U1 не содержит в себе какие-либо количественные характеристики, установленные в техническом задании; объектом конкурса не является технология производства, в Техническом задании отсутствуют требования к процессам и методам производства, и поставщиком закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо, а не только производитель товаров.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. Так, Управление указывает на то, что Заказчик в пункте 7.21 документации по спорной закупке предъявил к участникам требование к определенному конструкторскому исполнению ультразвуковых преобразователей, таким образом, по мнению Управления, Заказчик отсек иные конструкторские решения производителей автоматических линий ультразвуковой очистки деталей.

Вместе с тем, Управление не приводит каких-либо доказательств, почему данное конструкторское исполнение ультразвуковых преобразователей влечёт ограничение количества участников закупки. Фокусирующий ультразвуковой излучатель с поверхностью, вынесенной внутрь рабочей ёмкости, является одним из двух стандартных видов исполнения ультразвуковых излучателей и может быть изготовлен любым производителем ультразвукового оборудования.

Как пояснил представитель Общества, альтернативным вариантом исполнения является ультразвуковой излучатель, приклеенный ко дну рабочей ёмкости. Такое исполнение, как указывает заявитель, применяется в случае, когда необходимо отмывать детали простой формы и не требуется удаление сложных загрязнений.

Таким образом, указание определенного конструкторского исполнения ультразвуковых преобразователей, по мнению суда апелляционной инстанции, не ограничивает количество участников закупки.

В апелляционной жалобе Управление также указывает на то, что Заказчик не указал никаких параметров ультразвукового поля, каким образом измеряется его интенсивность, и что для Заказчика является «Интенсивным ультразвуковым полем».

Вместе с тем, указанный довод в оспариваемом решении УФАС, а также жалобе ООО «Русдорф», на основании которой принято решение Управления, отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, Заказчик не устанавливал требование обеспечить «интенсивное ультразвуковое поле». Заказчиком установлено требование исполнить ультразвуковые излучатели с фокусирующей поверхностью, которая вынесена внутрь рабочей ёмкости, обеспечивающую формирование интенсивного ультразвукового поля. Формулировка относительно интенсивного ультразвукового поля поясняет, почему требуется именно такое конструктивное исполнение излучателей.

Таким образом, требование обеспечить «интенсивное ультразвуковое поле» в конкурсной документации отсутствует.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установление оспариваемых характеристик товара не влечет ограничения количества и круга участников закупки и не нарушает принципов обеспечения конкурентных условий среди поставщиков.

Закон о закупках № 223-ФЗ не предусматривает ограничений по включению в документацию конкурса требований к товарам, являющимся значимыми для Заказчика, не предусмотрена и обязанность Заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А56-60850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало