Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36416/2021 ) ООО "Рандеву" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу № А21-9464/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Рандеву"

к RAIS Logistic s.r.o.

3-е лицо: ООО "Вида"

о взыскании,

установил:

ООО «Рандеву» (ОГРН 1063905072230, ИНН 3904077411, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к RAISLogistics.r.o. (IC 283 47706, далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 10 215 083,52 рублей, ущерба в размере 2 231 440 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – ООО «Вида»).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Вида» (принципал) и ООО «Рандеву» (агент) заключен агентский договор №09.01/18, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по поиску поставщика, осуществлению закупки, доставки на территорию Калининградской области и таможенной очистки следующего товара: мак голубой пищевой для хлебопекарной и кондитерской промышленности производства Чешской республики (пункт 1.1. Договора). Принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать транспортные расходы, понесенные агентом при исполнении Договора (пункт 1.2. Договора). Агентский договор №09.01/18 устанавливает, в том числе, обязанность агента организовать закупку товара у выбранного поставщика с предварительной проверкой качества товара и сопроводительной документации (пункт 2.1.3. Договора). Принципал, в свою очередь, обязан, в том числе, осмотреть товар, приобретенный для него агентом и известить последнего об обнаруженных в товаре недостатках в течение 5 (пяти) дней после их обнаружения (пункт 2.20.4. Договора). Пунктами 5.1., 5.2. и 5.3. Агентского договора №09.01/18 установлено, что качество закупаемого агентом товара должно соответствовать установленным ГОСТам и нормам и подтверждаться необходимым комплектом документов (сертификаты, фитосанитарные и карантинные свидетельства и т.д.), которые передаются агентом принципалу.

Во исполнение указанного Агентского договора между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.10.2018 заключен Контракт №64/2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мак голубой пищевой для кондитерской и хлебопекарной промышленности (Товар) на условиях, в ассортименте и количестве и по цене, указанным в дополнительных соглашениях (спецификациях) на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1.).

Товар поставляется продавцом разовыми поставками (п.1.3.). Дата поставки – дата передачи товара перевозчику (пункт 4.2.).

Продавец обязуется поставить товар в таре и упаковке, пригодной для данного вида товара и обеспечивающей сохранность и качество товара при перевозке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении в течение всего срока годности. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара и предохранять его от повреждений при транспортировке, а именно: 3- слойные бумажные мешки должны быть положена на паллеты (п. 6.1.).

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что качество товара должно соответствовать контрактным образцам и подтверждаться сертификатами: фитосанитарным или гигиеническим, веса и качества/анализа производителя, сертификатом происхождения, подлежащими передаче продавцом покупателю вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта все претензии покупателя по настоящему Контракту предоставляются в письменном виде продавцу в течение 30 дней с момента прибытия товара на место выгрузки.

Спецификациями №№1 и 2 от 02.10.2018 стороны согласовали поставку семян мака пищевого голубого в количестве 1680 мешков по 25 килограмм (28 паллет) стоимостью 134400 Евро. По условиям спецификаций оплата производится покупателем до отгрузки товаров.

Дата отгрузки – 25.10.2018, дата поставки – 25.10.2018.

Поставка осуществляется по месту нахождения покупателя (г. Калининград).

В спецификациях сторонами согласована Этикетка на русском языке, на которой отражены условия хранения: хранить в сухом, прохладном и проветриваемом месте, при температуре не выше 20С и относительной влажности воздуха не более 70%; дата производства 1 октября 2018, срок годности 1 октября 2019.

В спецификациях отражено, что продавец заявляет, что качество поставляемого по данному спецификации мака пищевого полностью соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТу 52533-2006 РФ.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме.

25.10.2018 продавец отгрузил товар по спецификациям №№1 и 2.

29.10.2018 товар получен ООО «Рандеву» на территории Российской Федерации в Калининградской области по декларациям №10012020/291018/0065657 и №10012020/291018/0065658, качество товара и его соответствие ГОСТу подтверждено соответствующими документами полученными покупателем при приемке товара.

01.11.2018 и 02.11.2018 товар был доставлен в адрес третьего лица – ООО «Вида», что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами №13А от 01.11.2018, 14А от 02.11.2018, на которых имеются записи представителя ООО «Вида» «не принят в связи с ненадлежащим качеством товара».

На отчете принципала от 01.11.2018 содержится запись директора ООО «Вида» Шишкова Д. В., датированная: «не принят в связи с ненадлежащим качеством товара».

15.11.2018 представителями ООО «Вида» и ООО «Рандеву» составлен акт о выявленных недостатках. Осмотр производился в связи с заявлением возражений контрагентов Общество с ограниченной ответственностью «Вида» к качеству продукции. В акте отражено, что при вскрытии оставшейся части товара на складе ООО «Вида» комиссией были выявлены недостатки: продукция имеет резкий посторонний химический запах; цвет продукта не соответствует отраслевым нормам, а именно цвет мака имеет яркий черный оттенок, а должен быть голубого оттенка, дополнительно при соприкосновении с поверхностями прослеживается красящий эффект.

04.12.2018 экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края на складе ООО «Вида» в г. Ставрополь отобрана проба (образец) товара, о чем составлен Акт. В Аккредитованном испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» проведены исследования товара, составлен протокол от 14.01.2019 и акт экспертизы от 16.01.2019 № 012-01-00012.

В акте экспертизы отражено, что на исследуемом товаре имелись этикетки, согласно которым производителем товара является RAISLogistics.r.o., дата производства 1 октября 2018, срок годности 1 октября 2019. Экспертом установлено, что товар с посторонним прогорклым плесневым запахом, не свойственным здоровым семенам пищевого мака, цвет товара – серо-голубой. В заключении эксперт делает вывод, что мак голубой пищевой (масса брутто 17725 кг), хранящийся на складе Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (Ставропольский край) не соответствует ГОСТу Р 52533-2006 по запаху, соответствует ГОСТу Р 52533-2006 по цвету и влажности.

19.11.2018 ООО «Рандеву» в адрес RAISLogistics.r.o. направлена претензия с указанием на некачественный товар и с предложением дать соответствующие пояснения по устранению проблемы.

В ответ на данную претензию RAISLogistics.r.o. в письме от 17.12.2018 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку качество товара подтверждено документально, претензий по качеству при приемке товара, осуществленной в отсутствие представителя поставщика, не имелось.

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков (таможенные пошлины и таможенные сборы, банковская комиссия, банковские услуги по конвертации валюты, оплата услуг третьих лиц за перевозку товара, оплата услуг по подготовке документов по таможенному оформлению, хранение товара на складе, страхование груза, информационные услуги, оплата услуг по экспертизе при пересечении товара через границу, получение заключения о карантинном фитосанитарном состоянии).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В пункте 12.2 контракта, заключенного между сторонами определено, что споры, которые не возможно разрешить в дружественной форме, передаются для урегулирования в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является Российская Федерация.

По смыслу приведенного нормативного регулирования пророгационное соглашение сторон в вопросе подсудности приоритетно перед общими правилами определения подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил подсудность спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

Между тем из представленных документов не следует, что стороны согласовали применимое право.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 9 июля 2019 года разъяснено, что положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре купли-продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в исключительных случаях суд не применяет коллизионные нормы из пунктов 1 - 8 статьи 1211 ГК РФ, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны (п. 9 ст. 1211 ГК РФ). Суду следует указать причины, по которым он считает договор явным образом более тесно связанным с правом иной страны. Учитывая необходимость обеспечения предсказуемости и определенности договорного статуса, суду при оценке совокупности обстоятельств дела, по общему правилу, следует принимать во внимание только те обстоятельства, которые сложились на момент заключения договора, а не появились позднее.

Оценив характер спора, предмет Контракта, а также обстоятельства установления факта поставки некачественного товара, фактические нахождение товара на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что спор связан с установлением качества реализованного товара, который продолжительное время хранился, перегружался, перевозился на территории Российской Федерации; проходил досудебную и судебную экспертизы на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели правом страны продавца, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Российского права.

Спор о подсудности дела Арбитражному суду по месту нахождения истца, а также о праве, подлежащем применению при рассмотрении спора отсутствует.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт является международным, попадающим под сферу применения Венской конвенции о контрактах международной купли-продажи товаров (1980).

Статьей 35 Венской конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он непригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца.

Согласно ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Конвенции о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980) продавец несет ответственность по договору и по Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Согласно статье 66 глава IV "Переход риска" Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца. Продавец признал и не оспаривал брак, так как на фото были явные недостатки производства.

Согласно статье 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Венской конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что товар, поставленный в адрес ООО «Рандеву» в рамках Контракта по спецификациям №№1 и 2 был принят покупателем на складе ЗАО «Инмар» в г. Калининграде без каких-либо возражений, замечаний, претензий.

Качество поставленного товара подтверждено документами, выданными компетентными чешскими органами: сертификатами происхождения №806044 и №806045 от 22.10.2020, фитосанитарными сертификатами №232798 и №232799 от 25.10.2018.

При отправке семян мака из Чехии, а затем при пересечении транспортом, доставлявшим груз в Калининград, границы России, товар проходил обязательный фитосанитарный контроль на предмет наличия либо отсутствия подкарантинных объектов. Данный контроль товар прошел без замечаний, что подтверждается заключениями №№ П9/1481 и П9/1482 от 28.10.2018, выданными ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» и протоколами испытаний карантинной экспертизы к ним.

Таким образом, при получении груза 29.10.2018 истец не установил факт несоответствия товара установленным требованиям к качеству.

В пункте 3 ст. 38 Венской конвенции предусмотрено, что если место назначения товара изменено во время его нахождения в пути или товар переотправлен покупателем и при этом покупатель не имел разумной возможности осмотреть его, а продавец во время заключения контракта знал или должен был знать о возможности такого изменения или такой переотправки, осмотр товара может быть отложен до его прибытия в новое место назначения.

Материалами дела установлено, что фактически товар истцом после принятия в г. Калининграде осуществил его перевозку в г. Ставрополь.

При этом, ответчик, как продавец во время заключения контракта не знал или не должен был знать о возможности переотправки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.11.2018 и 02.11.2018 товар был доставлен в адрес третьего лица – ООО «Вида», что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами №13А от 01.11.2018, 14А от 02.11.2018, на которых имеются записи представителя ООО «Вида» «не принят в связи с ненадлежащим качеством товара».

Вместе с тем, в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие перевозку спорного товара из Калининграда в Ставрополь в иные даты: договор – заявка на осуществление перевозки от 31.10.2018 между ООО «Рандеву» и ООО «МИКС-ПРИНТ», дата погрузки – 01.11.2018г., выгрузки в г. Ставрополь – 12.11.2018г., адрес погрузки: г. Калининград, пос. Заозерье; заявка на осуществление перевозки от 01.11.2018 между ООО «Рандеву» и ООО «ИВА-ТРАНС», где указана дата погрузки 02.11.2018г., выгрузки в г. Ставрополь – 12.11.2018г., адрес погрузки: г. Калининград, пос. Заозерье.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар фактически принятый истцом в г. Калининграде 29.10.2018, в период с 01.11.2018 по 12.11.2018 находился в состоянии транспортировки в г. Ставрополь, где пол получен ООО «Вида» 12.11.2018.

При этом, при приемке товара в г. Ставрополь в нарушение положений статьи 38 Венской конвенции истец при доставке товара не осуществил его осмотр.

Фактически акт о выявленных нарушениях требований к качеству товара составлен представителями Общество с ограниченной ответственностью «Вида» и истца 15.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец представил: акт отбора проб (образцов) от 04 декабря 2018г.; протокол лабораторных исследований №431 от 14.01.2019г.; акт экспертизы №012-01-00012 от 16.01.2019г., составленный специалистом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, из которого следует, что товар (Мак пищевой) не соответствует ГОСТу Р 52533- 2006 «Мак пищевой. ТУ» по запаху и соответствует данному ГОСТу по цвету и по влажности.

Оценив представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о наличии несоответствий в указанных документах, не позволяющих принять их в качестве допустимого доказательства.

Ответчик не был уведомлен надлежащим образом об отборе проб 04.12.2018.

В акте от 04.12.2018г. отбора проб (образцов) указано, что была взята одна проба (массой брутто 1,65 кг). При этом, в акте экспертизы от 16.01.2019 содержатся сведения о том, что экспертом отобраны три пробы: №16271072 массой брутто 2 кг оставлена у ООО «Вида», №16271073 массой брутто 1,7 кг оставлена в ТПП Ставропольского края, №16271074 массой брутто 1,65 кг направлена на лабораторные исследования. Вместе с тем, акты отбора двух проб №16271072 и №16271073 в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с Актом от 15.11.2018г. о выявленных недостатках, составленным комиссией из сотрудников ООО «Вида» и ООО «Рандеву», комиссией были выявлены недостатки: продукция имеет резкий посторонний химический запах; цвет продукта не соответствует отраслевым нормам, а именно цвет мака имеет яркий черный оттенок, а должен быть голубого оттенка, дополнительно при соприкосновении с поверхностями прослеживается красящий эффект. Однако, в акте экспертизы от 16.01.2019 №012-01-00012 ТТП Ставропольского края отражено, что цвет мака серо-голубой, свойственный здоровым семенам, по цвету и влажности товар соответствует ГОСТу Р 52533-2006.

Учитывая явные противоречия представленных в материалы дела доказательств, определением суда первой инстанции от 17.12.2020г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России. Для проведения экспертизы использованы опечатанные пробы №16271072 и №16271073 (отраженные в акте экспертизы от 16.01.2019).

Согласно заключения эксперта №181/10-3 от 19.04.2021 представленные семена мака не соответствуют условиям контракта, а также спецификациям № 1 и № 2 по цвету (цвет мака черный), по наличию загрязняющих веществ (на семенах видимые посторонние вещества черного цвета). Установить причину несоответствия цвета семян мака эксперту не представляется возможным. Обнаруженное постороннее вещество черного цвета могло быть использовано в технологии обработки не пищевых семян мака, которые не предназначены для применения в хлебопекарной, кондитерской промышленности, а также для реализации населению.

В судебном заседании 31.08.2021 судом первой инстанции был опрошен эксперт, который пояснил, что считает цвет неизменяемым свойством мака. Указанное обстоятельство отражено на странице 6 заключения эксперта «Такие показатели как – цвет, наличие посторонней примеси, наличие сорной (органической) примеси (частиц листьев, стеблей, коробочек, маковой соломы и т.д.), минеральной примеси (комочков земли, камешков, гальки, песка), металлической примеси, не меняет своих характеристик с длительностью хранения семян.».

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт отбора проб (образцов) от 04 декабря 2018г.; протокол лабораторных исследований №431 от 14.01.2019г.; акт экспертизы №012-01-00012 от 16.01.2019г., результата судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что пробы №16271072 и №16271073, исследованные в при проведении судебной экспертизы, и проба №16271074, исследованная ТТП Ставропольского края содержат семена мака из разных партий товара. Пробы №16271072 и №16271073 содержат семена мака черного, не соответствующего ГОСТу по показателю цвета, а проба №16271074 содержит семена мака серо-голубого, соответствующего ГОСТу по показателю цвета.

При этом, доводы истца о том, что при ввозе товара было установлено наличие примесей, также подтверждают вышеуказанный вывод. Согласно протокола испытаний карантинной экспертизы № П9/1481 от 28.10.2018 при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в ходе которой проводились гербологические испытания, в ходе которых установлено, что в поставляемом товаре обнаружены марь белая и марь красная (редуральные растения являющиеся сорняком).

Таким образом, в ввезенном товара имелась сорная органическая примесь.

Вместе с тем, ни при проведении экспертизы, подтвержденной актом от 16.12.2018, ни при проведении судебной экспертизы в представленных образцах (пробах) товара №16271072, №16271073, №16271074 наличие сорной (органической) примеси не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исследованные пробы не являются пробами товара, поставленного ответчиком в рамках рассматриваемого контракта.

Поскольку акт экспертизы №012-01-00012 от 16.01.2019 и результат судебной экспертизы правомерно признаны судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами, а иные доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт поставки ответчика товара не соответствующего условиям контракта и спецификации по качеству.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что при получении товара в г. Калининграде истцом товар осмотрен не был, в последствии товар транспортировался в течении 12 дней в г. Ставрополь, при этом соблюдение требований к условиям хранения и транспортировки материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела выписка по импорту истцом мака в 2018 году свидетельствует о наличии у ООО «Рандеву» большого количества данного товара – семян мака голубого пищевого, полученного от других поставщиков и производителей. Наличие значительного количества аналогичного товара с учетом высокой степени недостоверных сведений, содержащихся в документах истца, позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности отбора проб для исследования товара, из партий иных поставщиков и производителей.

Ответчик, участвующий 18.03.2021 в осуществлений действий эксперта по изъятию находившейся на хранении Общество с ограниченной ответственностью «Вида» пробы, зафиксировал нахождение на территории склада третьего лица бумажных мешков с товаров без заводской маркировки с этикетками, на которых в качестве поставщика указан RAIS Logistic s.r.o. с датой производства семян 01.10.2018 и 01.11.2018. Вместе с тем, товар с датой производства 01.11.2018 ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица не поставлялся. Кроме того, представитель ответчика зафиксировал, что этикетки изготовлены (распечатаны на принтере) и наклеены кустарным способом. При этом, весь поставленный по контракту товар был упакован в бумажные трехслойные мешки с заводской маркировкой и этикетками, изготовленными типографским способом.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что поскольку карантинной экспертизой № П9/1481 от 28.10.2018 установлено наличие в поставляемом товаре примесей марь белая и марь красная, согласно согласованных спецификаций чистота поставляемого продукта составляет 99,99% сорная примесь – 0,0% товар не соответствует условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Учитывая, что истец при принятии товара в г. Калининграде обладал результатами карантинной экспертизой № П9/1481 от 28.10.2018, однако, поскольку претензии к товару по критерию наличия биологических примесей не заявил ни в установленный контрактом срок, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от приемки товара не отказался, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на наличие претензий к качеству товара от покупателей Общество с ограниченной ответственностью «Вида» отклоняются апелляционным судом. В материалы дела истцом представлена одна претензия ООО «Ингредиенты успеха», однако доказательств урегулирования требования претензии материалы дела не содержат. Доказательства возврата отгруженного покупателям ООО «Вида» товара истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 86 Конвенции если покупатель получил товар и намерен осуществить право отказаться от него на основании договора или Конвенции, он должен принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для сохранения товара. Он вправе удерживать товар, пока его разумные расходы не будут компенсированы продавцом.

В соответствии со ст. 88 Конвенции сторона, обязанная принять меры для сохранения товара в соответствии со статьями 85 и 86 Конвенции, может продать его любым надлежащим способом, если другая сторона допустила неразумную задержку с вступлением во владение товаром, или с принятием его обратно, или с уплатой цены либо расходов по сохранению, при условии что другой стороне было дано разумное извещение о намерении продать товар.

Если товар подвержен скорой порче или если его сохранение влечет за собой неразумные расходы, сторона, обязанная сохранять товар в соответствии со статьями 85 и 86 Конвенции, должна принять разумные меры для его продажи. В пределах возможностей она должна дать извещение другой стороне о своем намерении осуществить продажу.

Сторона, продающая товар, имеет право удержать из полученной от продажи выручки сумму, равную разумным расходам по сохранению и продаже товара.

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 1680 мешков по 25 килограмм (42 000 кг.). В акте досудебной экспертизы отражено об исследовании 17,725 кг мака. При этом, место нахождение, принятие на ответственное хранение, акты утилизации товара в количестве соответствующим объему поставки, а также иные соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не представил доказательств, подтверждающих место нахождения товара в указанном объеме.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу N А21-9464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Е.И. Трощенко