Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36419/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «РАЙ АВТО СПБ»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-58318/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙ АВТО СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта от 01.04.2021 № 02-РЕМ/ШК.

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что заключенный между Истцом и Ответчиком Абонентский договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, к нему применяются положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно условиям Договора, Абонент не может отказаться от исполнения Абонентского договора по причине утраты интереса к исполнению договора.Суд первой инстанции ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, не учитывая оговорку, которая говорит об обратном, а именно, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Ответчик, при принятии решения об отказе от Договора, должен был руководствоваться не только действующим законодательством, но и положениями самого Договора, которыми предусмотрены условия отказа Абонента от Договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» организован тендер, целью которого было заключение договора на абонентское обслуживание по ремонту и техническому обслуживанию всего парка автомобилей, находящихся и эксплуатирующихся на территории дивизионов Северо-Запад (СЗ), Юг, Москва-Центр (МЦ), Сибирь и Дальний Восток (СиДВ) и Урал-Поволжье (УП).

По итогам данного тендера Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» стало победителем в трех дивизионах, а именно: МЦ, СиДВ и УП.

01.04.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (Абонент) заключен Абонентский договор на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта № 02-РЕМ/ШК (Договор, Абонентский договор).

Срок действия Договора с 01.04.2020г. по 28.02.2023г.

Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель обязуется осуществлять по требованию Абонента в форме Заявки выполнение всех видов услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Абоненту на праве собственности, включая приобретение комплектующих, деталей, материалов к запасных частей, а Абонент, в свою очередь, обязуется вносить периодические платежи в виде абонентской платы (за абонентское обслуживание всего парка автомобилей) за право требовать оказания услуг Исполнителем, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

Также из представленной переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия при исполнении договора.

27.04.2021 года в адрес Исполнителя посредством Почты России поступило Уведомление об отказе от абонентского договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта № 02-РЕМ/ШК от 01.04.2020года Исх. № 702 от 16.04.2021 года, в котором Абонент уведомляет Исполнителя об отказе от Договора в связи с утратой интереса к исполнению Договора, ссылаясь на п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивной нормой сг.782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Условия Договора предполагают наличие у Ответчика субъективного права получить от Истца определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на Истце лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить.

В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1. 2 статьи 1. пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика).

Также статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора оказания услуг, в том числе содержащего в себе элементы договора подряда.

По смыслу указанных выше норм данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий. Вопрос оплаты фактически оказанных услуг к моменту отказа от договора не ограничивает данное право.

Суд верно установил, что право ответчика отказаться от спорного договора соответствует существу подрядных правоотношений (отношений по оказанию услуг) как отношений по получению соответствующих услуг при наличии на это необходимости.

На основании изложенного, но смыслу статей 310. 450.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, с учетом приведенной судебной практики, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-58318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина