Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3641/2015, 13АП-3643/2015 ) ОАО "Модуль", ООО "Лайф Продактс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-38248/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Модуль"

к ООО "Лайф Продактс"

3-е лицо: ООО "РОСТерм Северо-Запад"

о взыскании

установил:

ОАО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Лайф Продактс" о взыскании 3 348 200 руб. задолженности по договору поставки №083-2011 от 28.02.2011, 684 994 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами, 334 820 руб. пеней и 44 840 руб. 07 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя.

Решением от 18.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 295 100 руб. основного долга, 129 510 руб. пеней, 25 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 14 624 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Модуль" просит отменить решение в части отказа в иске и взыскать с ответчика 1 790 100 руб. основного долга и 179 010 руб. неустойки, ссылаясь на то, что со времени поставки товара и до обращения в суд ответчик претензий относительно качества товара не заявлял, аналогичный товар с такими же параметрами ответчиком не оспаривается, отбор проб для экспертизы произведен с нарушениями.

ООО "Лайф Продактс" просит изменить решение в части и уменьшить взысканную сумму на стоимость расходов ответчика на экспертные исследования в размере 34 500 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы понесены по вине истца, а именно в связи с поставкой некачественной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры поставки №083-2011 от 28.02.2011, № 083/1-2011 от 29.08.2011, № 083/2-2011 от 15.09.2011 и № 343-2011 от 01.10.2011, согласно которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 147 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора №083-2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2011 оплата товара осуществляется в следующем порядке: первая партия – в течение 60 календарных дней по факту поставки; вторая партия в порядке 100 % предоплаты; последующие партии, заказанные в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в течение 60 календарных дней с момента поставки, последующие партии, заказанные с 01.01.2012 в течение 90 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.2 договоров № 083/1-2011, № 083/2-2011 и № 343-2011 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 2 799 040 руб., задолженность составила 3 348 200 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против суммы заявленного требования, указал, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров качество товара должно соответствовать ГОСТам, или при отсутствии ГОСТ – техническим условиям и другим общепринятым стандартам качества на данный вид товара, установленных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договоров гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик вправе предъявлять к истцу требования по качеству товара, связанные с заводскими дефектами в течение гарантийного срока.

Ответчик письмом исх. № 335 от 17.09.2014 известил истца о том, что товар (труба Рех/EVOH/РехSDR 9-16х2,0), поставленный по накладной № 0036117 от 19.10.2011 на сумму 871 000 руб. и № 0036209 от 31.10.2011 на сумму 919 100 руб. имеет дефекты и попросил истца направить своего представителя для осмотра товара.

Истец письмом от 19.09.2014 исх. № 06-02/140 указал, что в случае наличия претензий по качеству товара просит представить заключение независимой экспертизы о том, что были соблюдены условия хранения и брак имеет производственный характер.

Пунктом 5.7 договоров установлено, что ответчик имеет право привлечь для составления акта о выявленных недостатках представителя Торгово-промышленной палаты.

Ответчиком с участием третьего лица и представителя Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга 19.09.2014 составлен акт осмотра продукции и акт отбора проб.

Торгово-Промышленной палатой Санкт-Петербурга проведена экспертиза, согласно заключению №002-11-04737 которой, товар соответствует по маркировке полученному согласно договору поставки № 373-2011 от 01.10.2011 и товарно-транспортной накладной № 0036117 от 19.10.2011, товарно-транспортной накладной № 0036209 от 31.10.2011 от поставщика ОАО «Модуль», товар имеет дефекты производственного характера, которые не допускаются ГОСТ Р 52134-2003.

Кроме того, ответчик обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению № А14-479-ТЭ от 01.10.2014 труба имеет недостатки изготовления, которые не допускают ее эксплуатацию по назначению, труба по своим параметрам не соответствует требованиям ГОСТ Р 52134-2003, дефекты имеют производственный характер и не вызваны нарушением правил хранения и транспортирования, согласно требованиям ГОСТ Р 52134-2003 отбраковке подлежит вся партия трубы.

Ответчик письмом от 18.09.2014 исх. № 338 уведомил истца об отказе от оплаты бракованного товара,

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что товар, поставленный по товарно-транспортным накладным № 0036117 от 19.10.2011 и товарно-транспортной накладной № 0036209 от 31.10.2011 ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при предъявлении иска не была учтена частичная оплата товара в сумме 263 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что отбор проб совершен с нарушениями судом отклоняется, поскольку не указано какие именно нарушения допущены со ссылками на соответствующие документы.

Ответчик также просил снизить заявленную истцом сумму на стоимость расходов на экспертные исследования в размере 34 500 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла приведенных положений, расходы, связанные с исполнением стороной в процессе предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию, а именно, со сбором доказательств, по общим правилам к судебным издержкам не относятся. Представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств - деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса.

Расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению, по смыслу положений статьи 107 АПК РФ, лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Заключения № 002-11-04737 и № А14-479-ТЭ, на получение которых произведены спорные расходы, представлены ответчиком в качестве одного из доказательств по рассматриваемому делу. Судом проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не поручалось, специалист в судебное заседание не вызывался.

Таким образом, указанные расходы были понесены по инициативе самого ответчика и не могут быть отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-38248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен