Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3642/2015 ) ООО "Кола-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу № А42-1460/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Кола-Недвижимость"

к ГОУП "Мурманскводоканал"

3-и лица: 1) Управление по тарифному регулированию Мурманской области, 2) Караваева Юлиана Сергеевна, 3) ООО "Мурманская Судоверфь - инженерные сети", 4) Мурманское МУП "Жилэксплуатация", 5) ООО "Управляющая компания "Северсервис", 6) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", 7) МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

о взыскании 7 508 016,32 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кола-Недвижимость» (ОГРН: 1115105000537; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН: 1025100860784; далее - Предприятие) о взыскании 7 508 016 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2012 по август 2013 года, исходя из объема сточных вод в количестве 162 652 м3 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифному регулированию Мурманской области; Караваева Юлиана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь - инженерные сети», Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «УК «Северсервис», открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость». МУП «Мурманский регистрацонно-информационный вычислительный центр».

Решением от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014 решение от 03.02.2014 отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 7 508 016 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2014 решение от 03.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг по водоснабжению в отношении семи объектов водопотребления, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Пригородная, д. 45, 43; ул. Подгорная, д. 52, 54, 64, 72; ул. Фестивальная, д.9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 51-АВ № 352991 (выдано взамен свидетельства от 19.08.2011 серии 51-АВ № 265384) Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит производственно-технологический комплекс «Канализационная сеть Октябрьского округа города Мурманска» протяженностью 114 428 м.

Во исполнение договора от 15.11.2011 Общество приняло в аренду у Караваевой Ю.С. имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, в том числе канализационный коллектор - инженерное сооружение протяженностью 628,3 п.м, инвентарный номер 6744, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, южный район территории предприятия «Мурманская судоверфь». Договор заключен на срок до 31.12.2013, зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано по акту.

Постановлением от 16.03.2012 № 15/1 Управление по тарифному регулированию Мурманской области установило Обществу тариф на услуги, оказываемые в сфере водоотведения, в размере 39,12 руб. за 1 м3 (без НДС); 46,16 руб. за 1 м3 (с НДС).

Сопроводительным письмом от 27.03.2012 № 27-03-12/1 Общество направило в адрес Предприятия проект договора на водоотведение, а в январе 2013 года - счета на оплату услуг за водоотведение. Договор на водоотведение ответчиком не подписан, счета не оплачены.

Ссылаясь на то, что на основании соответствующих договоров Предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении семи объектов - жилых домов, используя для транспортировки воды сети, арендуемые Обществом по договору аренды от 15.11.2011, которые присоединены к сетям, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения, и как следствие безвозмездно пользовалось сетями Общества, транспортируя по ним воду для целей оказания услуг водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения в связи со следующим.

Из постановления администрации города Мурманска от 26.11.2013 № 3414 «О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 20.02.2013 № 337 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Мурманск» следует, что Предприятие по отношению к лицам, осуществляющим управление в том числе упомянутыми жилыми домами, является поставщиком коммунального ресурса, а Общество - лицом, наделенным статусом гарантирующей организации, осуществляющей отведение хозяйственно-бытовых сточных вод в границах расположения названных домов.

При этом гарантирующей организацией в спорный период являлось Предприятие, с которым были заключены договоры на водоотведение.

Из представленных Предприятием в материалы дела договоров на подачу питьевой воды, заключенных в отношении жилых домов, следует обязанность Предприятия не только поставлять воду, но и оказать услуги по приему сточных вод.

Доказательств того, что Предприятие отводило и проводило очистку сточных вод, поступающих от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Пригородная, д. 45, 43; ул. Подгорная, д. 52, 54, 64, 72; ул. Фестивальная, д.9, в дело не представлено.

Неосновательное обогащение в данном случае определено как полученные Предприятием в спорный период денежные средства по договорам, заключенным с абонентами, в том числе с учетом осуществления водоотведения сточных вод.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Обществом с учетом постановления регулирующей организации от 16.03.2012 № 15/1, которым ему установлен тариф на услуги, оказываемые в сфере водоотведения, в размере 39,12 руб. за 1 м3 (без НДС); 46,16 руб. за 1 м3 (с НДС), исходя из объема сточных вод в количестве 162 652 м3.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2014 по настоящему делу указал, что произведение расчета неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предприятия, исходя из тарифа, установленного Обществу на услуги, оказываемые в сфере водоотведения, является необоснованным, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество поддержало заявленные ранее требования и представленный ранее расчет и не представило расчет требований с учетом рекомендаций кассационной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 года по делу № А42-1460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина