Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36432/2021 ) ИП Глушанкова Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-68123/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Глушанкова Н.А.

к ООО «Системы комплексной безопасности»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Никита Александрович Глушанков (ОГРНИП: 318784700224350; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ОГРН 1097847327852, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2, лит. А, пом. 21Н (Ч.П. 30) эт. 6; далее – общество, ответчик) о взыскании 389 767 руб. задолженности по договорам на оказание консалтинговых услуг от 01.01.2020 №D23 и №785, 2 689 руб. 39 коп., неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

19.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Предпринимателем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 389 767 руб. задолженности по договорам на оказание консалтинговых услуг от 01.01.2020 №D23 и №785, 2 689 руб. 39 коп., неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предприниматель ссылается на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу.

Предприниматель просит приобщить к материалам дела протокол осмотра письменных доказательств от 20.11.2021, договор оказания консалтинговых услуг от 01.02.2020 №2 и акты к нему.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (клиент) заключены договоры на оказание консалтинговых услуг от 01.01.2020 №D23 и №785 (далее - договоры), по условиям которых клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказания консалтинговых услуг клиента, в том числе: оказание услуг с внедрением ПО и автоматизации работы, предоставление лицензионного соглашения на пользование ПО, введение бизнес-процессов, установление регламентов и положений; консультирование клиента по бухгалтерским, налоговым вопросам, а также вопросам из области трудового законодательства на почасовой основе; консультирование проводится в устной, письменной, дистанционной и комбинированной формах. Для осуществления дистанционного консультирования используются средства телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому обращению клиента к исполнителю.

Согласно пункту 1.2 договоров клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для Клиента.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 389 767 руб., в том числе: 149 348 руб. - по договору № D23, 240 149 руб. - по договору № D785, предприниматель направил в адрес общества претензию от 24.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований предпринимателем в материалы дела представлены составленные им в одностороннем порядке акты сдачи приемки услуг:

- по договору № D23 от 31.01.2021 №1 на сумму 149 348 руб.;

- по договору № D785 от 31.01.2021 №2 на сумму 240 419 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.5 договоров).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что клиент обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления, либо направить мотивированный отказ от подписания в адрес исполнителя с указанием причин отказа от подписания.

Согласно пункту 3.2.1 договоров оплата услуг производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты сдачи приемки услуг от 31.01.2021 и №1 и №2 со стороны заказчика не подписаны.

Доказательства направления ответчику актов на подписания истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договоров они заключены на 1 год с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договоры пролонгировались сторонами.

Таким образом, договоры прекратили действие 31.12.2020.

Спорные акты составлены исполнителем 31.01.2021 по услугам, оказанным в январе 2021 года, то есть после окончания срока действия договоров.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания предпринимателем спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-68123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская