Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36451/2021 ) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-39938/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»;

2) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 590 Красносельского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200005521000005-1 от 16.03.2021 в части признания заявки ООО «Стройинжиниринг» на участие в открытом конкурсе несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией; о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 31.03.2021 по делу № 44-1368/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – Общество, заявитель, ООО «Стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 31.03.2021 по делу № 44-1368/21 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании недействительным составленного Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200005521000005-1 от 16.03.2021 в части признания заявки ООО «Стройинжиниринг» на участие в открытом конкурсе не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 590 Красносельского района Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.09.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что заявка Общества была правомерно отклонена конкурсной комиссией, поскольку содержала недостоверные сведения в части указания контактного номера телефона; недостоверность сведений была установлена путем сравнения с информацией, содержащейся в публичном источнике – Едином реестре участников закупок. При этом, по мнению подателя жалобы, именно на заявителя возлагается обязанность представления доказательств достоверности, указанных в заявке сведений. Также податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение заявленных Обществом требований не влечет восстановления нарушенных прав заявителя, не приводит к возможности выбора нового победителя и заключению заказчиками новых контрактов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Санкт-Петербургское УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией05.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0172200005521000005 о проведении совместного открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности для нужд государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в 2021-2023 годах, заказчиками конкурса выступают 54 образовательных учреждения, организатор конкурса – Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей №590 Красносельского района Санкт-Петербурга, уполномоченный орган – Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Конкурсной документацией.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200005521000005-1 от 16.03.2021 конкурсная комиссия признала заявку ООО «Стройинжиниринг» не соответствующей требованиям, установленным Конкурсной документацией, в связи с наличием в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации относительно номера контактного телефона.

ООО «Стройинжиниринг» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 10071-ЭП/21 от 26.03.2021) на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа, заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0172200005521000005, выразившиеся в неправомерном, по мнению Общества, признании заявки Общества не соответствующей требованиям Конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 31.03.2021 по делу № 44-1368/21, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением Санкт-Петербургского УФАС, а также протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200005521000005-1 от 16.03.2021 в части признания заявки ООО «Стройинжиниринг» не соответствующей требованиям, установленным Конкурсной документацией, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 16.09.2021 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс)

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе::

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурс.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Участники закупки, допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта.

Согласно части 1 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 указанного Закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 указанного Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения (часть 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19.9.1 раздела 19 Конкурсной документации «Требования к содержанию, составу заявки» вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать информацию об участнике закупки, в том числе контактный телефон.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200005521000005-1 от 16.03.2021 заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации и отклонена на основании части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ в связи с наличием в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации о номере контактного телефона.

Как указано в протоколе № 0172200005521000005-1 от 16.03.2021 «в пункте 3 Анкеты участника закупки «Номер контактного телефона участника закупки (с указанием кода города) и адрес электронной почты участника закупки» указано: «моб. 8-921-586-86-05; тел./факс <***>; E-mail: 2072070@mail.ru. Однако, согласно сведениям об участнике закупки, указанными при подаче заявки на площадке: «номер контактного телефона <***>»; адрес электронной почты: 89213198986@mail.ru».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее – Правила № 1752).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 5 Правил № 1752 для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо, предусмотренное пунктом 3 названных Правил, формирует контактную информацию юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) - адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику контактных данных, в том числе контактного телефона участника закупки.

Следовательно, контактные данные, предоставляемые участником закупки при регистрации на электронной площадке, не предоставляются заказчику при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Контактная информация юридического лица в рассматриваемом случае является процедурной информацией, необходимой для аккредитации юридического лица на электронной площадке, т.е. такая информация необходима любому участнику электронных торгов.

При этом, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1752, ни иные правовые акты не устанавливают запрет для юридического лица иметь более одного контактного телефона, а также не устанавливают обязанность для участника закупки указывать в качестве контактного телефона исключительно тот номер телефона, который был указан при аккредитации юридического лица на электронной площадке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении Управления не указано, что контактные данные Общества о номере телефона, указанные во второй части заявки, действительно являлись недостоверными и не позволяли установить связь с юридическим лицом.

В судебном заседании представитель Администрации также пояснил, что им не проводилась проверка номера телефона, указанного Обществом в заявке (в том числе звонки по данному телефону) за исключением сравнения номера телефона со сведениям об участнике закупки, указанными Едином реестре участников закупок.

В свою очередь Общество поясняло, что при регистрации Общества в единой информационной системе и аккредитации на электронной площадке «РТС-тендер» 20.04.2019 была предоставлена следующая контактная информация Общества: номер контактного телефона <***>; адрес электронной почты: 89213198986@mail.ru. В последующее время Общество для обеспечения своей хозяйственной деятельности помимо указанного номера телефона и адреса электронной почты стало использовать и иные телефонные номера и адреса электронной почты, в том числе: мобильный телефон с номером 8-921-586-86-05, стационарный телефон/факс <***> и электронную почту 2072070@mail.ru.

Действующим законодательством не установлено ограничений в указанной части.

Таким образом, следует признать, что у Администрации отсутствовали предусмотренные частью 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям Конкурсной документации.

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

При вынесении оспариваемого решения от 31.03.2021 по делу № 44-1368/21 Санкт-Петербургское УФАС не исследовало и не установило значимые для рассмотрения жалобы Общества обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения о признании жалобы Общества необоснованной.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Санкт-Петербургского УФАС от 31.03.2021 по делу № 44-1368/21 и протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200005521000005-1 от 16.03.2021 в части признания заявки Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Доводы Администрации о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не влечет восстановления нарушенных прав заявителя, не приводит к возможности выбора нового победителя и заключению заказчиками новых контрактов, а также доводы о том, что отмена протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0172200005521000005-1 от 16.03.202 приведет к признанию недействительным протокола подведения итогов конкурса и заключенных на его основании государственных контрактов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках настоящего дела обжалуется решение Санкт-Петербургского УФАС от 31.03.2021 № 44-1368/21, которым жалоба заявителя признана необоснованной, а также протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок №0172200005521000005-1 от 16.03.2021 только в части недопуска к участию в закупке ООО «Стройинжиниринг». Таким образом, итоговые результаты спорного конкурса по извещению № 0172200005521000005, а также заключенные по его результатам контракты Обществом в рамках настоящего дела не обжалуются и пересмотру не подлежат. При этом, признание судом недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок № 0172200005521000005-1 от 16.03.2021 в части признания заявки ООО «Стройинжиниринг» на участие в открытом конкурсе не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, исключает применение к Обществу положений части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ о блокировке и перечислении в федеральный бюджет размера обеспечения заявки, тем самым приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 16.09.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу № А56-39938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас