Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный АП-36462/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-53349/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтРешенияИнвестПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтРешенияИнвестПроект» (далее – ООО «КРИП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская» (далее – ООО «Тамбовская, ответчик) о взыскании 2 567 684 руб. задолженности по договору цессии от 12.04.2019 и 599 707,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 с ООО «Тамбовская» в пользу ООО «КРИП» взыскано 2 567 684 руб. задолженности и 725 827,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета взыскано 39 468 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что:

- ООО «КРИП» не является надлежащим истцом по делу, поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-74020/2019 представитель ООО «КРИП» заявил о расторжении договора цессии от 12.04.2019, заключенного с ООО «Ленжилсервис», о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 23.04.2019 об отзыве уведомления о заключении договора цессии от 12.04.2019;

- ответчик не давал согласия на уступку прав требования, наличие которого прямо предусмотренного пунктами 12.4. договоров субподряда, требования по которым были переданы и при отсутствии которого уступка права требования недействительна;

- согласно пунктам 4.4. спорных договоров подряда оплата за выполненные работы осуществляется на основании КС-2, КС-3, а также при одновременном предоставлении всей необходимой исполнительной документации. Поскольку истец обязательство по передаче исполнительной документации не выполнил, у ответчика не возникла обязанность по оплате, задолженность отсутствует;

- по договору № 28/07/16 от 28.11.2016 документы по форме КС-2, КС-3 сфальсифицированы, о чем ответчик заявлял в рамках рассмотрения дела № А56-74020/2019.

Учитывая, что истцом допущена просрочка при выполнении работ по договорам, ответчиком была начислена неустойка и зачтена на основании уведомлений о зачете требований в размере 56 600 руб. по договору от 05.05.2017 СМР №05/05/17 и 655232 руб. по договору № 28/07/16 от 28.11.2016, соответственно. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а именно срок исковой давности по задолженности по договору № 28/07/16 от 28.11.2016 по КС-2, КС-3 от 01.02.2017 истек 02.02.2020, по договору № 05/05/17 от 04.05.2017 по КС-2, КС-3 от 06.12.2017 срок истек 07.12.2020. С исковым заявлением ООО «КРИП» обратилось в арбитражный суд в 2021 году.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих возражения по иску документов, а также ходатайство о применении срока исковой давности заблаговременно почтовым отправлением 07.08.2021 было направлено в адрес суда. По информации сайта Почты России почтовая корреспонденция получена арбитражным судом 10.08.2021, но, согласно штампу суда зарегистрирована только 25.08.2021, то есть после судебного заседания, состоявшегося 20.08.2021, на котором дело было рассмотрено по существу. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав ООО «Тамбовская», поскольку изложенные в отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности возражения и доводы, не были исследованы, оценены и приняты во внимание судом при принятии решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть доводы апеллянта по процессуальным вопросам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 исковое заявление ООО «КРИП» принято к производству, делу присвоен № А56-53349/20231, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.08.2021

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам указано на необходимость раскрытия своих позиций, в частности сторонам необходимо: - ответчику в течение одного месяца с даты настоящего определения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Исходя из представленных с апелляционной жалобой приложений, ответчик, в нарушение указанных выше предписания, направил отзыв с приложением документов и заявлений только 07.08.2021. По сайту отслеживания почтовых отправлений, отзыв ответчика поступил в почтовое отделение, обслуживающее арбитражный суд первой инстанции 10.08.2021. Однако, зарегистрирован судом 25.08.2021, то есть уже после судебного заседания. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, а отзыв поступил после судебного заседания, судом позиция ответчика не могла быть принята во внимание.

инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО «Тамбовская» (генподрядчик) и ООО «Ленжилсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 28/07/16 (далее – договор 1), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по производству и монтажу оконных конструкций (профиль Rehau), реконструируемого многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещения. В соответствии с пунктом 4.1. договора 1 стоимость работ составляет 6 552 320 руб.

04.05.2017 между ООО «Тамбовская» (генподрядчик) и ООО «Ленжилсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 05/05/17 (далее – договор 2) на выполнение комплекса работ по изготовлению устройства проемов, усилению и докладке реконструируемого многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. В соответствии с пунктом 4.1. договора 2 стоимость работ составляет 564 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договоров оплата работы субподрядчика по строительству объекта производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и передачи надлежаще оформленной исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя по договору 1 обязательств субподрядчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 2 001 684 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений со стороны генподрядчика актами по форме КС-2, КС-3 от 01.02.2017 № 4/16, от 01.02.2017 № 5/16.

Во исполнение принятых на себя по договору 2 обязательств субподрядчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 566 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений со стороны генподрядчика актами по форме КС-2, КС-3 от 06.12.2017 № 1.

Оплата выполненных по договорам работ не произведена.

12.04.2019 между ООО «Ленжилсервис» (цедент) и ООО «КРИП» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право (требование), основанное на обязательстве ООО «Тамбовская» (должник) перед цедентом в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора цессии должник имеет обязательства перед цедентом в размере 2 567 684 руб., а также обязательства по уплате процентов, которые возникли на основании договоров № 1 и № 2, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/16 от 01.02.2017 на сумму 1 867 684 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5/16 от 01.02.2017 на сумму 134 000 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.12.2017 на сумму 566 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4/16 от 01.02.2017 на сумму 1 867 684 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5/16 от 01.02.2017 на сумму 134 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 1 от 06.12.2017 на сумму 566 000 руб.

Уведомлением от 18.04.2019 цессионарий (истец) уведомил должника (ответчика) о переходе права требования.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договорам не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию 28.09.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пакет документов поступил в почтовое отделение, обслуживающее арбитражный суд первой инстанции, 10.08.2021г. Согласно штампу арбитражного суда пакет документов получен судом 25.08.2021г.

К данному пакету документов также приложены доказательства направления отзыва с приложениями в адрес истца и получение им почтового отправления 16.08.2021г. (почтовый идентификатор 19713661037961).

Поскольку правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве, ходатайстве о применении срока исковой давности, приложенные к отзыву документы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу по причинам, не зависящим от ООО «Тамбовская», суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть изложенную в отзыве правовую позицию, а равно заявление о применении срока исковой давности в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заслушиванием позиций сторон, в связи с чем, определением от 14.12.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы для направления в адрес истца, не участвующего в судебном заседании апелляционного суда 14.12.2021, информации о принятых судом решениях и получения от него пояснений. Отзыв, а равно пояснения истцом не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ), доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлены, переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по договорам 1, 2 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем замена кредитора произведена правомерно, проверив расчет процентов по договору 1 за период с 09.02.2017г. по 17.06.2021г., размер которых составил 599 707,16 руб., по договору 2 за период с 14.12.2017г. по 17.06.2021г., размер которых составил 126 120,29 руб. и признан расчеты верными, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к правильному выводу о том, что требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Довод о том, что ООО «КРИП» не является надлежащим истцом по делу в связи с расторжением договора цессии отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Согласно пункту 12.4. договоров уступка права требования по обязательствам какой-либо из сторон в пользу третьего лица является действительной только после получения соответствующего письменного согласия другой стороны. На основании изложенного, отсутствие предусмотренного пунктом 12.4. договоров согласия ответчика на уступку истцом права требования по договорам не лишает силы такую уступку, в связи с чем довод жалобы о недействительности договора цессии в отсутствие согласия ответчика на его заключение отклоняется, как несостоятельный.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку доказательства сдачи результата работ представлены в материалы дела, довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате в связи с не передачей исполнительной документации не может быть принят во внимание. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, мотивированные отказы от приемки выполненных работ применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ. Довод о фальсификации документов по форме КС-2, КС-3 по договору № 28/07/16 от 28.11.2016г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела № А56-74020/2019 не нашел, ответчик не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорных документов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве и жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных на иск возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-53349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина