Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36464/2021 ) ООО «АРМАФЛАЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-66634/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к ООО «АРМАФЛАЙ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ОГРН 1027810223407, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28; далее – предприятие, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАФЛАЙ» (ОГРН 1167847168554, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д.4-6, лит. В, оф. Т-202; далее – общество, ответчик) о взыскании 49 247 руб. 75 коп. штрафа по договору от 06.05.2020 № 20000000000000083534.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

20.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до 752 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд вынес определение о возврате встречного иска без учета обстоятельств дела, указанных во встречном иске, что привело к принятию незаконного решения. Ответчик указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции не вынес отдельное определение; заявки на поставку продукции исполнены ответчиком в полном объеме, отказ истца от приемки продукции немотивирован. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку кругов от 06.05.2020 № 20000000000000083534 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке кругов, соответствующих техническим требованиям (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), на условиях настоящего договора, (далее - товар/продукция), а заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, иные характеристики поставляемого товара определены спецификацией, техническим требованиями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих поставке поставщиком товаров составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора поставка товара осуществляется по мере потребности у заказчика по заявкам заказчика.

В адрес поставщика направлены и утверждены им заявки на поставку продукции от 24.07.2020 № 4500305651, от 24.08.2020 № 4500305704.

16.09.2020 поставщиком по указанным заявкам в адрес заказчика произведена поставка кругов 1 200х25х32 14А F24 P 5 B 2 кл (н/н 0143041120).

В связи с тем, что характеристики поставленных кругов не соответствовали условиям договора, приемка товара произведена не была, по результатам приемки составлен акт формы М-7 от 23.09.2020 № 127, в котором установлен срок устранения замечаний до 02.10.2020.

Согласно пункту 5.12 договора при обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, уполномоченный представитель заказчика оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора (по Форме М-7) и отказывает в приемке товара. К акту прикладываются копии сопроводительных документов, указывается причина отказа в приёмке товара и сроки устранения выявленных несоответствий.

22.12.2020 истцом получено письмо ответчика № 20201222/1М с предложением о заключении дополнительного соглашения на улучшение технических характеристик круга 1 200x25x32 14А F24 Р 5 В 2 кл (н/н 0143041120). Однако заключение дополнительного соглашения не было согласовано заказчиком по причине невозможности изменения существенных условий договора.

Принимая во внимание отсутствие в договоре положений, позволяющих вносить изменения в договор в части наименования предмета договора и влияющих на формирование ценовых предложений участниками закупки, у заказчика отсутствовала возможность внесения соответствующих изменений в договор, о чем поставщику сообщено письмом от 29.12.2020 № 222-3119/И.

Замечания, указанные в акте формы М-7 от 23.09.2020 № 127 поставщиком не устранены, поставка товара, соответствующего требованиям договора, не произведена.

В соответствии с пунктом 5.17 договора поставщик обязан в установленный в акте (по форме М-7) срок передать заказчику товары, соответствующие установленным требованиям договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта). Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для проведения экспертизы осуществляется поставщиком.

Поставщик предоставленным правом на проведение экспертизы не воспользовался, мотивированного отказа от удовлетворения требований о поставке товара, соответствующего требованиям договора с приложением актов экспертизы, не предоставил.

Согласно пункту 5.19 договора продукцию, не соответствующую требованиям договора, поставщик обязан вывезти с территории заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (по форме М-7).

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.19 настоящего договора, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку поставщик в течение длительного времени добровольно не осуществлял вывоз товара, 09.03.3021 в адрес поставщика направлено требование № 222-03-07-1087 о срочном вывозе продукции.

Поскольку товар поставщиком не вывезен, истцом в соответствии с пунктом 6.3.6 договора начислен штраф в сумме 50 000 руб. и направлено требование об уплате штрафа от 09.04.2021 № 222-01-07-1768.

Письмом от 16.04.2021 № 20210416/1М общество сообщило предприятию о том, что круги 1 200x25x32 14А F24 Р 5 В 2 кл (н/н 0143041120) сняты с производства и не изготавливаются ОАО «Лужский абразивный завод», в связи с чем, не могут быть поставлены в адрес предприятия.

22.04.2021 круги, не соответствующие условиям договора, вывезены поставщиком со склада заказчика.

Письмом от 17.05.2021 № 20210517/1М общество сообщило предприятию, что считает штраф в сумме 50 000 руб. необоснованным и по платежному поручению от 18.05.2021 №152 оплатило истцу 752 руб. 25 коп. штрафа в размере, по мнению ответчика, соразмерном допущенному нарушению.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.05.2021 №222-03-07-2882 с требованием доплатить штраф в сумме 49 247 руб. 75 коп.

Поскольку штраф в сумме 49 247 руб. 75 коп. не уплачен обществом в добровольном порядке, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что письмо производителя от 14.10.2020 №4-8524 подтверждает соответствие поставленной продукции требованиям договора, не соответствуют действительности. Указанное письмо содержит данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что характеристики поставленного товара отличаются от установленных в договоре, в том числе степень твердости и рабочая скорость иные, чем установлено договором.

Кроме того, с учетом того, что штраф начислен за несвоевременный вывоз товара, доводы ответчика о соответствии товара требованиям договора не относятся к существу спора.

Доводы ответчика о том, что несмотря на первоначальный отказ от приемки товар был принят заказчиком после предоставления поставщиком экспертного заключения о соответствии товара требованиям договора, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку спорный договор заключен на поставку иного товара.

Доводы ответчика о приемке аналогичной продукции по иным УПД также не относятся к рассматриваемому спору, поскольку штраф начислен заказчиком занесвоевременный вывоз товара, не соответствующего требованиям договора. Обязанность подтверждения соответствия товара требованиям договора посредством проведения экспертизы возложена на поставщика, который указанным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 6.3.6 договора.

По платежному поручению от 18.05.2021 №152 общество оплатило истцу 752 руб. 25 коп. штрафа в размере, по мнению ответчика, соразмерном допущенному нарушению, в связи с чем, предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика 49 247 руб. 75 коп. штрафа.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном возвращении ему встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, встречный иск общества возвращен определением суда от 15.09.2021.

Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком в установленном порядке не обжаловало.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения.

Учитывая, что суд первой инстанции возвратил встречный иск общества по правилам статьи 129 АПК РФ, обоснованность возврата встречного искового заявления может быть проверена только при обжаловании указанного судебного акта.

Между тем законность указанного определения не является предметом настоящего рассмотрения.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчик указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции не вынес отдельное определение.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Лужский абразивный завод».

Ходатайство ответчика судом не рассмотрено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика и наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ОАО «Лужский абразивный завод».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-66634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская