Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36468/2021 ) ИП Голубкова С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-8625/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО «Наследие» к ИП Голубкову С.В. о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 112 990 руб. задолженности по договору аренды № 43 от 27.06.2019.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истец не выполнил обязанности по постановке подъемника на учет в Ростехнадзоре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Наследие» (Арендатор) и ИП Голубковым С.В. (Арендодатель) заключен договор аренды подъемника № 43 от 27.06.2019, по условиям которого Арендодатель предоставляет по заявке Арендатору имеющ иеся в наличии на складе Арендодателя Подъемники за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, в свою очередь Арендатор обязуется вернуть подъемник в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в Договоре.

Арендатор 01.07.2019 внес аванс за аренду подъемника в размере 112 990 руб.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору подъемник SC 1300 и паспорт SC. Факт передачи подтверждается подписанным Актом отгрузки подъемника от 03.07.2019 и Актом отгрузки подъемника от 10.07.2019.

Арендатор не имел возможности выполнить вышеперечисленные действия, так как согласно записи в техническом паспорте подъемник SC1300 снят с учета в Северо-Западном управлении Ростехнадзора 22.04.2013 и эксплуатация запрещена.

16.08.2019 ИП ФИО2 направил уведомление о расторжении договора с указанием оплатить арендные платежи.

Согласно Акту от 12.09.2019 Арендодатель оборудование принял обратно без замечаний в комплектации согласно Акту комплектации.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Наследие» о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и неустойки.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А56-118151/2019 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что ООО «Наследие» не пользовалось подъемником SC1300 по причине невозможности его использовать в связи с отсутствием возможности его зарегистрировать.

В претензии от 02.08.2019 ООО «Наследие» потребовало от ИП ФИО2 возврата денежных средств в размере 112 990 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Наследие» в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу положений статей 782, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания услуг и их объем на сумму перечисленных денежных средств до момента одностороннего отказа от договора и его прекращении или несения расходов связанных с оказанием услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-118151/2019 судом установлен факт перечисления ООО «Наследие» ИП ФИО2 денежных средств в размере 112 990 руб., а также не извещение Арендатора об отсутствии регистрации подъемника в Ростехнадзоре, без которой использовать технику запрещено, а также неоказание необходимого содействия после заключения договора, когда Арендатор обратился с возникшей проблемой.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере.

Проанализировав условия договора аренды, установлено, что истцом обязательства по договору исполнены путем перечисления ответчику авансового платежа, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, надлежащее имущество в аренду истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды не предоставил, а частично поставленное имущество для использования непригодно, предмет аренды арендатором не использовался, на направленные претензии ответчик не ответил, нарушения условий договора не устранил, перечисленные истцом во исполнение договора денежные средства не возвратил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 112 990 руб. аванса, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 29.01.2021 составили 10 596,59 руб.

Доводы жалобы отклонены, у истца отсутствовала обязанность поставить на учет подъемник в Ростехнадзор в рамках договорных отношений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-8625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов