Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3646/2015 ) УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 г. по делу № А42-5405/2012 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по иску УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

к ТСЖ «Красный горн»

3-е лицо: ООО «Единый Расчетный Центр»

о взыскании 18 620 562 руб. 85 коп.

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие (УМТЭП) г. Полярный ЗАТО АлександровскМурманской области в лице конкурсного управляющего А.С. Старичкова обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Красный горн» о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 18 620 562 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 447-2010 от 01.08.2012 г.

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), на основании данного решения судом 18.07.2013 г. выдан исполнительный лист АМ № 003552656, на основании которого в свою очередь судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 101243/14/13/51.

19.11.2014 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава указанного подразделения службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов, Служба) обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором заявитель с учетом уточнения своих требований просил обратить взыскание на денежные средства ответчика по делу (должника по исполнительному производства, далее – Должник, Товарищество), находящиеся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – третье лицо, Общество) - на расчетном счете 40821810541000181343 в Мурманском ОСБ № 8627, БИК 044705615 кор/счет 30101810300000000615, в размере 30 %, принадлежащие и подлежащие перечислению должнику третьим лицом в соответствии с агентским договором № 16-Г1/12 от 05.07.2012 г. и договором на прием платежей № 20-1/12 от 05.07.2012 г., а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 17 549 056 руб. 81 коп. за вычетом 1 % от суммы платежей, сумм подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям путем перечисления третьим лицом указанных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск № 40302810700001000029 ГРКЦ ГУ Банк России по Мурманской области.

Определением суда от 24.12.2014 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом по делу (взыскателем по исполнительному производству), в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление службы судебных приставов, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права, а также неисследованием им объективно и в полной мере всех доводов взыскателя и заявителя.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, третье лицо возражало против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в направленном в суд отзыве.

Должник, а также служба судебных приставов в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, кроме того считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

При этом от службы судебных приставов также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Служба полагает жалобу обоснованной, а кроме того просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, служба судебных приставов сослалась на наличие заключенных между должником и третьим лицо договоров, указанных выше (агентский договор № 16-Г1/12 от 05.07.2012 г. и договор на прием платежей № 20-1/12 от 05.07.2012 г.), в соответствии с условиями которых третье лицо от имени и за счет должника формирует расчетные документы на оплату жилых помещении и коммунальных платежей, а также принимает соответствующие платежи от плательщиков-физических лиц с последующим перечислением соответствующих денежных средств должнику, а в качестве правового обоснования своего обращения Служба указала на пункт 1 статьи 12, пункт 5 части 3 статьи 68, часть 3 статьи 69 и статью 77 федерального закона «Об исполнительном производстве», которые помимо прочего предусматривают обращение на основании судебного акта взыскания на имущество должника по исполнительному производству, находящееся у третьих лиц (и в первую очередь – на денежные средства), а также федеральный закон № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», который регулирует отношения между Товариществом и Обществом, при том, что иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа в оставшейся непогашенной части у должника, как указывает Служба, не имеется.

Не оспаривая данный факт, должник и третье лицо помимо прочего сослались на то, что счет, на денежные средства на котором просила обратить взыскание Служба, является не расчетным, а специальным банковским счетом, поступающие на него денежные средства от населения имеют целевое назначение (подлежат распределению между ресурсоснабжающими организациями), заявителем не обоснована величина в 30 % подлежащих перечислению платежей, при том, что на указанный счет поступают только денежные средства, уплачиваемые населением наличными платежами в кассу, а денежные средства по исполнительным листам поступают на другой счет, на который судебный пристав и вправе обращать взыскание (как на дебиторскую задолженность должника).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, фактически согласился с этими доводами, указав, что Службой надлежащим образом не доказано наличие у Общества денежных средств, принадлежащих должнику, денежные средства, находящиеся на спорном (специальном) счете, аккумулируются за счет добросовестных плательщиков - собственников помещений многоквартирных домов и они предназначены для оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома и поставляемых коммунальных ресурсов различным поставщикам жилищно-коммунальных услуг, то есть эти средства имеют целевое назначение, а именно - на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население, в связи с чем обращение взыскания на них приведет к существенному нарушению прав и законных интересов как иных ресурсоснабжающих организаций, так и добросовестных плательщиков (населения), а кроме того это будет противоречить статьям 155 и162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253.

Кроме того суд указал, что Служба не обосновала размер денежных средств (30%), на которые может быть обращено взыскание, ею не приведен механизм реализации ее требования, позволяющий не нарушать права и законные интересы иных лиц, также по мнению суда, Службой был выбран ненадлежащий порядок обращения взыскания на имущество должника, который в данном случае урегулирован пунктами 1, 3 и 4 статьи 69, подпунктам 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2.1 статьи 75 и пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на принадлежащие должнику права требования, в том числе принадлежащие ему, как взыскателю по соответствующим исполнительным производствам, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять самостоятельно – без обращения в суд)

Оспаривая данные выводы, податель апелляционной жалобы, а также служба судебных приставов в своем отзыве на жалобу, сослались помимо прочего на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, на которые они сослались в обоснование своих требований, не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам, а также не учел, что на данный момент полномочия по управлению соответствующими многоквартирными домами переданы другой организации, а квитанции Товарищества соответственно являются долговыми (не текущими).

Однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, дал им надлежащую оценку, обоснованно отклонив заявленные требования, и в частности - исходя из недоказанности Службой и взыскателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерности обращения взыскания на спорные денежные средства в заявленном размере (30 % от поступающих Обществу для Товарищества денежных средств), в связи с чем само по себе отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов отклонения судом норм права, на которые сослался заявитель и взыскатель (и в частности статей 974, 1005 и 1011 Гражданского кодекса РФ, а также норм Жилищного кодекса РФ и указанного выше федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г.), на законность этого акта не влияет в силу правильной оценки судом фактических обстоятельств и обоснованного отклонения им требований Службы в силу приведенных выше судом норм права.

В этой связи суд обращает внимание на, что несмотря на то, что часть денежных средств действительно должна поступать взыскателю как ресурсоснабжающей организации, это не влечет удовлетворение заявление Службы, поскольку эти средства и так должны перечисляться взыскателю в рамках обычных взаимоотношений сторон (по предоставлению коммунальных услуг (ресурсов) должнику и их оплате последним), обращение же взыскания на средства Товарищества, поступающие на специальный банковский счет Общества, без надлежащего (документального) обоснования величины (доли) этих средств в зависимости от пропорции распределения средств между всеми ресурсоснабжающими организациями, в пользу которых должны распределяться спорные средства, явно будет нарушать права этих (других помимо взыскателя) организаций, а равно как повлечет это и нарушение прав плательщиков-физических лиц, от которых поступают средства на указанный счет, поскольку при соблюдении ими надлежащей степени добросовестности при оплате коммунальных услуг (включая оплату ресурсов, поставляемых всеми поставщиками) это (удовлетворение заявления Службы в рассматриваемом виде (об обращении взыскания на спорные средства в размере именно 30 % от всех поступающих средств)) может повлечь необоснованное перечисление взыскателю денежных средств, которые фактически должны быть перечислены в пользу иных ресурсоснабжающих организаций.

При этом апелляционный суд полагает, что в силу уже упомянутой процессуальной нормы (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно на заявителе (службе судебных приставов) и на взыскателе (как поддержавшем заявленные требования) лежала обязанность доказать, на какую именно долю из поступающих Товариществу через Общество средств подлежит обращение взыскание по заявлению Службы.

Кроме того апелляционный суд также обращает внимание на то, что обращение взыскание на денежные средства, поступающие Товариществу, как взыскателю в рамках соответствующих исполнительных, возможно, как это правильно указал суд первой инстанции в ином – предусмотренном федеральным законом «Об исполнительном производстве» - порядке, то есть путем самостоятельного (без вынесения судебного акта об этом) обращения судебным приставом взыскания на соответствующую дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного не может апелляционный суд признать обоснованной и ссылку подателя жалобы и службы судебных приставов на соответствующую судебную практику, поскольку вопрос возможности обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению применительно к каждому спору исходя из конкретных имеющихся обстоятельств, и в данном случае суд первой инстанции в силу изложенного выше правомерно не признал наличие оснований для такого обращения, с чем апелляционный суд не может не согласиться, исходя при этом не только из необходимости защиты прав взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта о взыскании денежных средств, но и из необходимости при этом соблюдения прав других лиц, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Более того, данный вывод – о нарушении обращением взыскания на спорные денежные средства прав населения и контрагентов Товарищества по отношениям, связанным с обслуживанием находящихся под его управлением многоквартирных домов – содержится и в судебных актах по делу № А42-5713/2013, на которые сослалась сама служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу, и в которых (в указанных актах) суды (Арбитражный суд Мурманской области в решении от 18.11.2013 г., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.0.2014 г. и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.06.2014 г.) сделали вывод о незаконности действий судебного пристава (постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору № 16-Г1/12 от 05.07.2012 г.) не в силу его несоответствия нормам федерального закона «Об исполнительном производстве», как об этом ошибочно полагает Служба в своем отзыве (суды как раз сделали вывод о наличии у судебного пристава права на вынесение такого постановление), а в связи с нарушением этим постановлением прав и законных интересов Товарищества, его подрядчиков и населения, а также его несоответствия Жилищному кодексу РФ (ввиду целевого назначения соответствующих денежных средств (прав требования)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 г. по делу № А42-5405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина