Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу

№ А56-65396/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Нефть», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 27Н, офис 1115, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 188800, Ленинградская область, поселок Отрадное, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 630 144 руб. 13 коп. стоимости поставленного топлива.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило уменьшить стоимость поставленного топлива с 9 149 972 руб. 36 коп. до 3 225 978 руб., а также с учетом произведенной Учреждением оплаты в размере 8 519 828 руб. 23 коп. просило взыскать с Общества 2 686 720 руб. 85 коп. излишне уплаченных денежных средств за поставленное топливо.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –

[A1] Предприниматель).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что покупатель представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Предприниматель просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 18.12.2020 № 03451000020000044 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку топлива дизельного межсезонного экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура, количество и технические показатели товара определяются Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара по формуле цены контракта, в пределах максимального значения цены контракта на основании подписанных сторонами оригиналов счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо универсального-передаточного документа; далее - УПД), акта приема-передачи товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и сопровождаться паспортами качества и декларациями о соответствии, оформленными в установленном порядке.

На основании пункта 3.7 контракта товар должен соответствовать ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», действующим на момент поставки, и должен подтверждаться надлежащим образом оформленными сопроводительными документами, подтверждающими качество и безопасность поставляемого товара.

В силу пункта 3.4 контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации и хранения.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара, при условии, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта.

Порядок сдачи-приемки товара установлен разделом 6 контракта, в котором предусмотрено проведение отбора проб при каждой приемке топлива

[A2] (3 экземпляра: по 1 экземпляру для заказчика и поставщика, и 1 экземпляр – арбитражная проба) с составлением двустороннего акта отбора проб (пункт 6.5); также предусмотрено право заказчика самостоятельно направить свой экземпляр пробы на внешнюю экспертизу с целью определения соответствия топлива представленным поставщиком паспортным данным (пункт 6.7).

В случае несоответствия товара требованиям технического задания к качеству и свойствам топлива заказчик в течение 48-ми часов извещает поставщика о выявленном несоответствии, а поставщик обязуется в срок не позднее 48-ми часов с момента получения уведомления поставить (заменить) топливо (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 6.13 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным.

В рамках исполнения контракта Обществом был поставлен Учреждению товар по УПД от 05.01.2021 № 2 (акт приема-передачи от 05.01.2021 № 1), от 15.01.2021 № 25 (от 15.01.2021 № 2), от 21.01.2021 № 36 (акт приема-передачи от 21.01.2021 № 3), от 27.01.2021 № 49 (акт приема-передачи от 27.01.2021 № 4), от 10.02.2021 № 498 (акт приема-передачи от 10.02.2021 № 4), от 20.02.2021 № 523 (акт приема-передачи от 20.02.2021 № 6), 09.03.2021 № 559 (акт приема-передачи от 09.03.2021 № 7), от 18.03.2021 № 587 (акт приема-передачи от 18.03.2021 № 8) на общую сумму 9 182 521 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что весть товар, поставленный по указанным УПД был принят Учреждением и им израсходован.

Товар по УПД от 05.01.2021 № 2, от 15.01.2021 № 25, от 21.01.2021 № 36, от 27.01.2021 № 49, от 10.02.2021 № 498, от 20.02.2021 № 523 принят Учреждением без замечаний по качеству товара и в полном объеме оплачен.

Товар по УПД от 09.03.2021 № 559 на сумму 1 026 548 руб. 57 коп. принят с замечаниями относительно количества и фактической плотности топлива, в связи с чем оплачен ответчиком только на сумму 993 999 руб. 56 коп.

В отношении товара, поставленного по УПД от 18.03.2021 № 587 на сумму 630 144 руб. 13 коп. Учреждением указано, что качество товара не соответствует условиям контракта, товар поставлен в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 3.6, 3.7, 3.8, 4.2.1, 4.2.4 контракта, представлен фальсифицированный паспорт продукции от 20.12.2020 № 98-3-02-99 (протокол испытаний общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» от 22.03.2021 № 365, письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез» от 23.03.2021 № 7-230).

Оплата за поставку указанного товара покупателем не произведена.

Ссылаясь на то, что поставленный по УПД от 18.03.2021 № 587 (акт приема-передачи от 18.03.2021 № 8) товар на сумму 630 144 руб. 13 коп. не был оплачен Учреждением в установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный товар.

Учреждение, ссылаясь на несоответствие поставленного Обществом топлива по контракту требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», обратилось в суд со встречным иском, в котором (с учетом уточнения требований) просило уменьшить стоимость поставленного топлива с 9 149 972 руб. 36 коп. до 3 225 978 руб., а также с учетом произведенной Учреждением оплаты в размере 8 519 828 руб. 23 коп. просило взыскать с Общества 2 686 720 руб. 85 коп. излишне уплаченных по контракту денежных средств

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, в удовлетворении исковых требований

[A3] Учреждения отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518

ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар принят и использован покупателем , но в полном объеме не оплачен, признав недоказанным несоответствие товара по качеству условиям контракта, суды правомерно отказали Учреждению в уменьшении покупной цены, и удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

[A4] Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-65396/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев