Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36490/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-98887/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп» (далее – ООО «Лайтхаус Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб», ответчик) о взыскании 1476553 руб. 63 коп. задолженности на основании договора от 05.09.2018 № ГССПб 05/09/2018, в том числе 204004 руб. 39 коп. задолженности по выплате резерва по договору, 574080 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2018 к договору и 698468 руб. 25 коп. задолженности по дополнительно выполненных работам.

ООО «Главстрой-СПб» в свою очередь предъявило ООО «Лайтхаус Групп» встречный иск о взыскании 851969 руб. 46 коп. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса.

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскано 851969 руб. 46 коп. неустойки и 20039 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Лайтхаус Груп», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно отклонил заявление Истца об уменьшении неустойки, необоснованно отклонил ходатайство Истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Главстрой-СПб» (заказчик) и ООО «Лайтхаус Груп» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2018 № ГССПб 05/09/2018.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок во исполнение гарантийных обязательств заказчика выполнить по Заданию заказчика, своими силами, средствами и из своих материалов, комплекс работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций паркингов с внутренних поверхностей и устранению повреждений и иных дефектов гидроизоляции паркингов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Фёдора Абрамова, дом 4, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему пер., (15-1)) - корпус 1 - комплекс жилых корпусов (1А, 1Б, 1B, 1Г), далее по тексту именуется «Объект».

Первоначальная стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и составила 4111948 руб. 90 коп.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 (далее – Соглашение № 1) к договору, в котором установили дополнительный объем работ на основании Расчетной стоимости в размере 960073 руб. 76 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено пунктом 2.2.2 договора, производится заказчиком на основании подписанных сторонами в соответствие с разделом 4 договора справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания указанных документов и получения заказчиком счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ с удержанием: суммы зачета аванса (пункт 2.2.1 договора); суммы резерва качества.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 1 (одного) месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора. Срок платежа - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Как подтверждено материалами дела и не отрицается заказчиком, подрядчик выполнил работы по основному договору на сумму 4080087 руб. 79 коп. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 1 (КС-2) на сумму 2248956 руб. 21 коп. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2018 № 1 (КС-3), Актом о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 2 (КС-2) на сумму 1831131 руб. 58 коп. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 2 (КС-3), подписанными обеими сторонами.

В материалы дела истцом также представлен Итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 07.12.2018 за период работ с 25.10.2018 по 07.12.2018.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 3876083 руб. 40 коп.

Истец направил заказчику счет на оплату зарезервированных денежных средств на сумму в 204004 руб. 39 коп., которая ответчиком истцу не была оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд обоснованно отклонил требование подрядчика в связи с прекращением обязательства (требования) по уплате зарезервированных по договору подряда № ГССПб 05/09/18 от 05.09.2019 денежных средств (резерв качества) зачетом встречных требований.

Заявлением о зачете встречных требований № 01-05/21-914 от 29.03.2021 требование ООО «Лайтхаус Груп» к ООО «Главстрой-СПб» по выплате суммы резерва качества на основании пункта 5.1 договора прекращено в полном объеме, поскольку у ООО «Лайтхаус Груп» имелось перед ООО «Главстрой-СПб» обязательство по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному Соглашению № 1 к договору подряда № ГССПб 05/09/18 от 05.09.2018, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-121626/2019 в размере 269780 руб. 73 коп.

ООО «Главстрой-СПб» уведомило ООО «Лайтхаус Груп» о зачете на сумму в 204004 руб. 39 коп.

На основании пункта 8.3 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления, но не позднее чем через 5 календарных дней с даты его направления в адрес подрядчика.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения № 1, заказчик перечислил подрядчику 576 044 руб. 26 коп. в качестве аванса за выполнение работ.

При рассмотрении дела № А56-121626/2019 с участием истца и ответчика судами было установлено, что уведомлением от 18.09.2019 № 01-15/19-3535 (получено адресатом 21.10.2019) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ по Соглашению более чем на 10 дней, потребовал возврата суммы перечисленного по Соглашению аванса, а также уплаты неустоек за просрочку выполнения работ по Соглашению и за просрочку возврата аванса.

Суды при рассмотрения дела № А56-121626/2019, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в это дело доказательства, включая деловую переписку относительно исполнения сторонами обязательств по Соглашению, установили, что подрядчик не представил суду доказательства сдачи заказчику работ, предусмотренных Соглашением; направленную документацию, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчик отклонил ввиду наличия существенных недостатков в выполненных работах. Из представленной в дело переписки следует, что подрядчик не отрицал наличие недостатков и сообщал заказчику о готовности их устранить, однако доказательства устранения недостатков в деле отсутствовали. В частности, в протоколе совещания от 25.11.2019 зафиксировано, что работы по Соглашению не выполнены подрядчиком; подрядчиком не разработан проект производства предусмотренных Соглашением работ, допущены существенные недостатки при оформлении технической карты на выполняемые работы. Довод подрядчика о том, что Протокол технического совещания от 16.10.2019 по своей сути является дополнительным соглашением к договору, в котором сторонами установлен новый срок выполнения работ, был оценен судами и отклонен, поскольку пунктом 3.2 договора прямо предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами только посредством оформления дополнительного соглашения к договору. Оценив данный Протокол, суды не признали его дополнительным соглашением. Лица, подписавшие указанный Протокол, не имеют полномочий на внесение изменений в условия договора. Протокол от 16.10.2019 является техническим документом, не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1.3 договора перед началом работ подрядчик обязуется разработать проект производства работ и согласовать его у заказчика. Технологическая карта № 3/01.19 на выполнение работ по замене воронок на стилобате паркинга была представлена на согласование заказчику только 18.10.2019, что подтверждает факт невыполнения работ по дополнительному соглашению на момент расторжения договора.

Факт невыполнения работ по Соглашению № 1 подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-121626/2019 и пересмотру не подлежит.

Суд верно указал, что заявляя требование о проведении судебной экспертизы, ООО «Лайтхаус Груп» по сути, в том числе, заявляет требование о пересмотре судебных актов по делу № А56-121626/2019.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ООО «Лайтхаус Груп» 574080 руб. 99 коп. по Соглашению № 1 не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Лайтхаус Груп» о взыскании задолженности по дополнительно выполненным, как утверждает подрядчик, работам по договору подряда № ГССПб 05/09/18 от 05.09.2019 в размере 698468 руб. 25 коп.

ООО «Главстрой-СПб» осуществляло строительство (являлось застройщиком) комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения (2-я очередь): корпус 1 - комплекс жилых корпусов (1А, 1Б, IB, 1Г) со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными надземными автостоянками, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 4, литера А, на основании разрешения на строительство № 78-03006620-2009 от 29.10.2009.

Жилой дом с пристроенными надземными автостоянками введен в эксплуатацию 25.11.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-4003в-2011.

ООО «Главстрой-СПб», не являясь собственником объекта, несло, как застройщик, исключительно гарантийные обязательства в отношении объекта.

Договор подряда № ГССПб 05/09/18 от 05.09.2018 был заключен во исполнение гарантийных обязательств заказчика (пункт 1.1 договора) на объем, предусмотренный договором.

Объем выполненных работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2018 и № 2 от 07.12.2018.

Работы, выполненные подрядчиком, оплачены ООО «Главстрой-СПб» в соответствии с условиями договора.

Выполнение каких-либо дополнительных работ, кроме работ, предусмотренных договором и Соглашением № 1, ООО «Главстрой-СПб» не поручало, не согласовывало, дополнительных соглашений, отдельных договоров на их выполнение не заключалось.

Истец ссылается на акт от 25.11.2019 и приложенные к нему исполнительные схемы.

Как пояснил заказчик, Акт составлялся не в рамках договора (договор расторгнут уведомлением № 01-15/19-3535 от 18.10.2019) и фиксировал лишь состояние фактически выполненных работ в помещениях автостоянок на актуальный момент осмотра. Актом и исполнительными схемами зафиксированы работы, выполненные по договору, с указанием недостатков (работы по договору обозначены «*»), а также результат неких иных работ по герметизации трещин. В акте отдельно зафиксировано, что работы, не обозначенные «*» (работы по договору), а также их необходимость и способ (технология) выполнения данных работ, ООО «Главстрой-СПб» не согласовывались.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на документы от 31.12.2019, составленные им в одностороннем порядке.

Указанные документы получены заказчиком 09.01.2020, который отказал ООО «Лайтхаус Груп» в подписании одностороннем составленных актов документов по основаниям, изложенным в письмах № 01-12/20-182, № 01-12/20-183 от 23.01.2020, в том числе в связи с тем, что представленные документы содержат неподтвержденную и недостоверную информацию, содержат указания на фактически невыполненные работы, на работы, не предусмотренные договором и несогласованные заказчиком.

Необходимо также отметить, что ссылка подателя жалобы на невыполнение Ответчиком требований ст. 717 ГК РФ при расторжении договора является несостоятельной, так как ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» уведомлением Исх. № 01-15/19-3535 в одностороннем порядке отказалось от исполнения и расторгло Договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 9.16.1 Договора - в связи с невыполнением ООО «Лайтхаус Груп» работ по Дополнительному соглашению.

Принимая во внимание, что по условиям Соглашения № 1 ООО «Лайтхаус Груп» был перечислен аванс в размере 576 044 руб. 26 коп., ООО «Лайтхаус Груп» в силу пункта 8.5 договора должно было вернуть неотработанный аванс ООО «Главстрой-СПб» в размере, непогашенном стоимостью выполненных работ (576 044 руб. 26 коп.).

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушение срока возврата неотработанного аванса подрядчику начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, а если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемой пени увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-121626/2019 с ООО «Лайтхаус Груп» в пользу ООО «Главстрой-СПб» была взыскана в том числе неустойка за нарушение срока возврата аванса в размере 2304 руб. 18 коп. за период с 08.11.2019 по 11.11.2019.

Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена, по состоянию на 22.03.2021 ООО «Главстрой-СПб» дополнительно начислена неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 8488588 руб. 22 коп. (за период с 12.11.2019 по 22.03.2021).

При этом, как следует из встречного иска, ООО «Главстрой-СПб» не предъявляло в рамках настоящего спора ко взысканию всю сумму неустойки. Заказчиком заявлено лишь о взыскании 851969 руб. 46 коп.

ООО «Лайтхаус Груп» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к такой неустойке, однако, как верно указал суд, оснований для применения этой статьи и считать неустойку в 851969 руб. 46 коп. несоразмерной (при фактической неустойке на большую сумму - 8488588 руб. 22 коп.) у суда нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ответчик по встречному иску не предпринимает никаких действий по погашению задолженности - сумма неотработанного аванса не возвращена до настоящего момента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-98887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина