Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3649/2015 ) ООО "Бетонные Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-2060/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения"

к Обществу с ограниченной ответственностью " КВС "

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Бетонные решения» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КВС» 2 568 505 руб. задолженности по договору поставки бетонной смеси №25/7 от 25.07.2013 года.

Определением суда от 13.02.2014 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КВС» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные решения» о взыскании в порядке увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ 6 454 595 руб. 26 коп. убытков и 903 448 руб. 98 коп. пени, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, для совместного рассмотрения с основными исковыми требованиями.

Решением суда от 17.12.2014 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бетонные Решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (Покупатель) и ООО «Бетонные Решения» (Поставщик) заключен договор поставки № 25/7 от 25.07.2013г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, согласно заказа поставщику № 10364 от 16.09.2013г., ООО «Бетонные решения» обязалось поставить на объект ООО «КВС» 16.09.2013г. бетон марки B30W6F150n4 в объеме 610 м.куб. на сумму 2 219 490 руб. Согласно Журнала бетонирования № 1 плита фундамента корпуса К5 (Конструкция) Объекта строительства жилого комплекса ООО «КВС» (Объект) с отм. -3.900 до отм. -3.300 была залита 16.09.2013 г. в одну захватку в полном объеме 696 м.куб., что подтверждается соответствующими ТТН от 16.09.2013 г., представленными в материалах дела (т. 3 л.д. 53-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится после осуществления поставки каждой партии продукции и представления соответствующих документов.

Покупатель (ответчик) поставленный бетон и услуги по его доставке не оплатил на общую сумму 2 568 505 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2013 № 3, которая получена ответчиком 17.12.2012. Ответ на претензию в установленный договором срок (пункт 6.9 договора) истцом получен не был, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с основным иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На поставленную бетонную смесь Поставщик представил документ о качестве № 309 от 16.09.2013г., в соответствии с «ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 13.05.2011 N 71-ст, согласно которому, гарантировал класс поставленного бетона по техническим требованиям - В30 с прочностью равной 32,3 Мпа и выше по истечению 28 суток (т.е. по состоянию на 15.10.2013 г.).

Согласно п. 8.4. ГОСТ 7473-2010, при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Указанного протокола в отношении поставленного бетона ООО «Бетонные решения» не предоставило.

Результаты испытаний, проводимых испытательной лабораторией ООО «КВС», в промежуточном возрасте бетона (протокол № 217-13 от 01.10.2013), показали, что по состоянию на 29.09.2013 г. прочность бетона в конструкции на Объекте составила в среднем 16,7 Мпа, что соответствует расчетному классу бетона по прочности Вусл. 13,4. Испытание на 28 сутки (протокол № 262-13 от 22.10.2013) показало, что средняя прочность бетона в конструкции составляет от 21,2 до 23,4 Мпа, что составляет от 57 до 62 % от требуемой прочности и свидетельствует о несоответствии качества поставленного ООО «Бетонные решения» бетона ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98, стандартам, техническим условиям и маркам, указанным в заявке Покупателя и условиям Договора, согласно п. 4.1. Договора.

В соответствии с требованиями п. п. 3.12., 3.13. Договора, ООО «КВС» сообщил Поставщику о выявленных недостатках поставленного бетона, а именно письмом б/н от 01.11.2013 г., претензией исх. № 1270 от 25.11.2013 г.

Согласно условиям Договора, претензии по качеству должны быть рассмотрены Поставщиком в течение трех календарных дней с момента получения, а в случае, если представителями сторон установлено, что качество товара не соответствует стандартам и требованиям ГОСТов и/или документам, удостоверяющим качество товара, Поставщик обязан за свой счет в течение трех календарных дней допоставить или заменить такой товар на аналогичный надлежащего качества, а также возместить все убытки Покупателя, возникшие при демонтаже железобетонных конструкций, вывоза бетонного боя и прочих сопутствующих работ. Ответа на претензии ООО «КВС» по качеству поставленного бетона со стороны ООО «Бетонные решения» не последовало, Поставщик товар надлежащего качества не поставил, замена товара ненадлежащего качества не произведена.

Условиями п. 4.4. Договора предусмотрено, что в случае возникновения спора о качестве Товара, испытания проводятся в лаборатории Поставщика, либо в определенной соглашением Сторон независимой лаборатории, имеющей лицензию на проведение технической экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей претензии от Покупателя. При этом услуги независимой лаборатории после получения результатов экспертизы оплачивает виновная сторона.

Ввиду несоблюдения ООО «Бетонные решения» предусмотренного Договором порядка разрешения вопроса о качестве поставленного товара, 05.12.2013 г. ООО «КВС» вызвало Поставщика на Объект для установления качества поставленного товара (письмо ООО «КВС» в адрес ООО «Бетонные решения» исх. б/н от 03.12.2013 г.). В назначенное время ООО «Бетонные решения» на объект не явилось, а также отказалось от осмотра конструкции и образцов-кернов бетона, выбуренных из конструкции для проведения лабораторных испытаний.

16.01.2014г. и 18.01.2014г. ООО «КВС» были повторно организованы совместные отборы образцов-кернов из конструкции для определения прочности бетона и определения водонепроницаемости бетона с участием независимой лаборатории - ФГБОУ ВПО ПГУПС «ПРОЧНОСТЬ». Соответствующие уведомления-вызовы были направлены в адрес Поставщика, были получены им, но в назначенные даты и время ООО «Бетонные решения» повторно уклонились от установления качества поставленного бетона, что было зафиксировано представителями сторонних незаинтересованных организаций на Объекте в актах (протоколах) отбора образцов № 17/01 от 17.01.2014 г., № 30/01 от 30.01.2014г.

В результате проведенных испытаний независимой лабораторией, в соответствии с протоколам № 6712 от 24.01.2014 г. и № 6372 от 03.02.2014 г., было установлено, что средняя прочность бетона в конструкции по состоянию на 17.01.2014 г. составляла от 18,5 до 21,0 Мпа, в то время как заявленный Поставщиком в документе о качестве показатель водонепроницаемости бетона-W6, в 5 точках из 6, измеряемых в Конструкции, соответствовал показателю W 2.

Поставка на объект товара ненадлежащего качества явилась основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование возражений против встречных требований ООО «Бетонные решения» заявило, что не поставляло ООО «КВС» бетонную смесь, залитую в конструкцию фундаментной плиты корпуса К5 Объекта ООО «КВС», в отношении которой ООО «КВС» были представлены протоколы испытаний, доказывающие не качественность произведенной поставки. В доказательство ООО «Бетонные решения» приобщило к материалам дела протокол осмотра доказательства получения электронного письма от 12.03.2014 г.

Суд правомерно установил, что данное доказательство не является относимым в порядке ст. ст. 67, 71 АПК РФ, т.к. указанный протокол подтверждает лишь факт хранения, по состоянию на дату составления протокола, некого электронного письма в папке «Входящие» неизвестного почтового ящика «9055511@mail.ru», и может свидетельствовать только о проведении предварительных переговоров и переписки сторон, при этом надлежащим доказательством поставки товара является соответствующая товарно-транспортная накладная на поставку спорного товара от 16.09.2013г.

В дополнение к представленным ООО «КВС» ТТН на поставку бетона 16.09.2013г. в подтверждение, что спорный товар поставило именно ООО «Бетонные решения» ответчик предоставил выписку из журнала производства бетонных работ № 1 от 21.07.2013г. с указанием поставки и заливки бетонной смеси в Конструкцию фундаментной плиты корпуса К5 Объекта ООО «КВС» 16.09.2013 г. Поставщиком - ООО «Бетонные решения» с указанием документа о качестве поставленного товара № 309 от 16.09.2013 г., а также среднесуточной температуры воздуха на дату поставки и результатах набора прочности бетона в конструкции. Кроме того, доказательств иных поставок в адрес Покупателя, произведенных 16.09.2013г., ООО «Бетонные решения» не представило.

Также ООО «Бетонные решения» заявило о несоответствии качества поставленного спорного Товара вследствие отрицательных температур в период набора прочности бетона, т.е. с 16.09.2013г. по 15.10.2013г., предоставив в подтверждение своих доводов измерения среднесуточной температуры, охватывающие указанный календарный период, сделанный в Петроградском районе города Санкт-Петербурга.

Данные доказательства также не подтверждают возражения истца, ввиду того, что объект, на который была осуществлена поставка спорного товара, находится на расстоянии более 20 км. от места производимых измерений, в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Кроме того, представленные измерения среднесуточной температуры не подтверждают выводов ООО «Бетонные решения» о постоянной отрицательной температуре в период набора прочности бетона, т.е. с 16.09.2013г. по 15.10.2013г., т.к. согласно представленных результатов температурных измерений, первая отрицательная температура была зафиксирована в середине октября 2013 г., т.е. по истечению проектного возраста поставленного бетона.

Более того, результаты испытаний прочности бетона в Конструкции в промежуточном возрасте, согласно протокола № 217-13 от 01.10.2013 г., доказывают, что в течение первых 14 суток спорный бетон набрал 80-90 % всей прочности, что подтверждает соблюдение Покупателем технологии производства работ по заливу бетона в конструкцию. Не могли сказаться на качественных показателях бетона и внешние факторы окружающей среды: среднесуточная температура в период с 16.09.2013 г. по 15.10.2013 г. составила + 9 С (в сентябре 2013 г. температура воздуха колебалась от + 10 до + 16 С, в октябре 2013 г. от + 6 до + 10 С), согласно выписке из журнала производства бетонных работ № 1 от 21.07.2013 г. Соответственно, условия твердения бетона в конструкции были естественными, не требовали дополнительного прогрева конструкции: согласно п. 2.54. «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), требования прогрева при производстве бетонных работ применяется только в период установления среднесуточной температуры наружного воздуха ниже 5 °С и минимальной суточной температуре ниже 0 °С.

Ввиду необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших при рассмотрении дела, по ходатайству сторон определением от 26.06.2014 года арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения показателей прочности и качества поставленного спорного бетона. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК»).

В соответствии с экспертным заключением № 372/А56-2060/2014 судом было установлено, что в Заявке на поставку товарного бетона (строительного раствора) от 15.09.2013 г., представленной ООО «КВС» не содержится информация о схеме контроля прочности. В Заявке на бетон от 12.09.2013г., предоставленной ООО «Бетонные решения» также не содержится информация о схеме контроля прочности. Форма Заявки на изготовление и поставку бетонной смеси, представленная приложением к Договору № 25/7 от 25.07.2013 г. также не подразумевает внесения данной информации. Требования нормативно-технической документации не предусмотрено содержание заявкой на поставку бетонной смеси информации о том, по какой схеме необходимо производить контроль прочности по схеме «А» или по схеме «Г».

В условиях строительной площадки понятие «нормальные условия выдерживания бетона» невыполнимы в связи с тем, что они прописаны для твердения образцов смеси в помещениях, где возможна регулировка влажности и температуры. Отклонение от заданных параметров влечет за собой не снижение проектной прочности смеси, а время ее набора. Таким образом, бетонная смесь должна достичь установленных параметров прочности в любых условиях, кроме специально оговоренных нормами, а отклонение от «нормальных условий» влечет за собой лишь увеличение срока набора прочности.

Согласно Протоколу испытаний № ОБ-14-21 от 12.08.2014г. прочность образцов кернов, отобранных из конструкции железобетонной фундаментной плиты 07.08.2014г.составила21,7Мпа-В17,3;24,5Мпа-В19,6;25,5 Мпа-В 20,4.

С учетом статистических данных о динамике набора прочности бетона в течение календарного года, ориентировочные значения прочности бетона в местах отбора образцов-кернов в возрасте 28 суток составляли соответственно 16,19 Мпа, 18,28 Мпа, 19,03 Мпа.

Бетон в испытанных образцах-кернах, отобранных из конструкции, не соответствует характеристикам заявленным Поставщиком в документе о качестве № 309 от 16.09.2013г., выявлено значительное снижение класса по прочности.

Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае товар, поставленный ООО «Бетонные решения», не соответствует характеристикам, определенным условиями Договора, заявки Покупателя, нормам и техническим требованиям, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции. Качество поставленного ООО «Бетонные решения» и залитой в монолитную железобетонную фундаментную плиту корпуса К5 на Объекте ООО «КВС» бетонной смеси не соответствует марке B30W6F150n4, значительно ниже заявленной Поставщиком проектной прочности класса В 30, практически в два раза, учитывая фактические показатели, согласно экспертного заключения, соответствующие классу В 17,3, по прошествии около года.

Ввиду некачественной поставки бетона в Конструкцию фундаментной плиты корпуса К5 Объекта, согласно решению проектной организации и соответствующим внесенным изменениям в проект, учитывая назначение Объекта строительства, на который была произведена некачественная поставка бетона, а именно - жилой дом, ООО «КВС» произвело работы по усилению фундаментной плиты Конструкции, усилению стен цокольного и первого этажа, были выполнены дополнительные работы по перекрытиям на первом этаже. В подтверждение выполнения указанных работ по усилению ООО «КВС» представило соответствующие доказательства, а также доказательства иных убытков Покупателя, понесенных вследствие поставки ООО «Бетонные решения» некачественного бетона, в том числе простоя техники, разработки и внесения изменений в проект по усилению фундаментной плиты и др. Согласно расчету цены встречного иска, среди убытков ООО «КВС» - выполнение работ по усилению всех конструкций корпуса К5 в сумме 3 963 623 руб. 54 коп., простой башенного крана в сумме 1 724 512 руб. 72 коп., разработка проектного решения (рабочей документации) по усилению несущих конструкций 550 000 руб., проведение лабораторных испытаний качества бетона на сумму 66 080 руб., а также выполнение работ по очистке поверхности Конструкции для проведения усиления на сумму 150 379 руб.

Истец не оспаривал место отбора образцов кернов для определения прочности бетона при испытаниях 07.08.2014, проведенных в рамках строительно-технической экспертизы, назначенной Судом (Экспертное заключение шифр № 372/А56-2060/2014, л.д. 36-39).

Экспертное заключение шифр № 372/А56-2060/2014 однозначно подтвердило некачественность поставленного бетона, т.к. согласно протоколов испытаний № ОБ-14-21 и № ОБ-14-22 от 12 августа 2014 (экспертное заключение л. 36-39), проведенных в рамках строительно-технической экспертизы, назначенной судом, прочность образцов кернов, отобранных из конструкции железобетонной фундаментной плиты 7 августа 2014 года в присутствии Сторон, составила в среднем от 21,7 Мпа до 25,5 Мпа, что соответствует классу бетона марки В 17,3 - В 20,4, и, соответственно, ниже заказанного класса бетона марки В 30 с проектной прочностью 32,3 Мпа и выше.

Экспертом были даны полные ответы на все вопросы, поставленные Судом на разрешение экспертом, в том числе, на вопросы, заявленные Истцом. Заключение эксперта оценено Судом по правилам ст. 86 АПК РФ, как подтверждающее ненадлежащее качество поставленного бетона. При этом Истец не оспаривал выводов, сделанных экспертом в суде первой инстанции, не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Заключение специалиста № A14/509-IIK от 20.10.2014, составленное АНО «Петроэксперт», на которое ссылается Истец, было сделано не в отношении обстоятельств по рассматриваемому делу, а носило исключительно теоретический характер: вопросы к специалисту сформулированы абстрактно, без причинно-следственной связи с обстоятельствами дела, а ответы специалиста носят исключительно теоретический характер, не позволяют Суду в нарушение определения понятия и целей доказательства в процессе, согласно ст. 64 АПК РФ, установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец также не представил надлежащих доказательств неправильного вибрирования спорного бетона (вопрос № 2), произведенного Ответчиком в момент поставки, чтобы делать умозаключения о вине Ответчика в несоответствии бетона заявленному классу и прочности.

Кроме того, на вопрос представителя Ответчика о том, могут ли такие показатели как воздействие внешних факторов, температуры и влажности, а также неправильное вибрирование бетона повлиять в совокупности на снижение класса бетона в конструкции, в судебном заседании специалист АНО «Петроэксперт» Топуз К.Э. пояснил, что к такому снижению прочности и класса бетона, которое по факту показал бетон, поставленный Истцом, а именно класс В 17,3 - В 20,4 при заказанном марки В 30, т.е. в 2 раза, все перечисленные факторы, в совокупности и по отдельности, не могут привести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ООО «Бетонные решения» не представило доказательств отсутствия его вины в причинении истцу по встречному иску вреда. Размер и факт несения убытков ООО «КВС» вследствие некачественной поставки бетона документально подтвержден и обоснован представленными в материалах дела локально-сметным расчетом, договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Кроме того, п. 5.2. спорного Договора предусмотрено, в случае несоблюдения сроков поставки, либо поставки товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного), либо доставленного с ненадлежащим качеством Товара за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об отказе от встречного иска в части пени, производство по встречному иску в данной части прекращено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы истца о грубейшем нарушении Судом процессуального права при рассмотрении основного и встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ст. 41 АПК РФ установлены права лиц, участвующих в деле, в том числе, представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При принятии решения арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 АПК РФ, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял довод о неосновательном обогащении, возникшем на стороне Ответчика вследствие использования бетона Поставщика в плите фундамента, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то с заявителя жалобы следует взыскать указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-2060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонные решения» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало