Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36504/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-63673/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ответчик) 331 945, 62 руб. задолженности по оплате стоимости фактически выполненных проектных работ по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. ООО «ФСК Реновация» указывает, что им доказан факт оказания услуг на сумму 2 449 654 руб. 62 коп; арбитражный суд необоснованно отверг доказательства о передаче ответчику проектной документации по электронной почте вместе с сопроводительным Письмом №200831-1 от 20.11.2020. Также ответчик заявил возражения против отказа суда в принятии встречного искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указано истцом в исковом заявлении, 02.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнителем) заключен Договор № 200831 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации (стадия «П» и стадия «Р») в BIM модели (детализация LOD 400) комплекса зданий объекта производственной деятельности общей площадью 5000 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер 78:34:0412006:1001.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору (График проектирования) срок выполнения работ:

- разработка проектной документации, стадия «Проектная документация» - 12 недель с момента подписания Договора и оплаты аванса, то есть до 26 ноября 2020 года

- разработка рабочей документации, стадия «Рабочая документация» - 20 недель с момента подписания Договора и оплаты аванса, то есть до 21 января 2021 года.

В соответствии с условиями Договора Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 2 117 709 руб. (платежное поручение № 11 от 03.09.2020 г.). Оплата работ должна была производиться после передачи документации и подписании актов с зачетом авансового платежа (п. 3.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец частично выполнил работы по разработке проектной документации в части разделов 1, 2, 3, 4, 6, 8 Приложения №1, и предъявил их к сдаче ответчику по одностороннему акту № 200831-1 от 20.11.2020 на сумму 2 449 654 руб. 42 коп. на основании сопроводительного письма от 20.11.2020.

Ответчик частично принял работы, о чем стороны подписали акт № 200831-1 от 25.12.2020 на сумму 1 024 650,57 руб.

В настоящее время договор расторгнут, в подтверждение отказа от исполнения договора представлены уведомление ответчика № 42/Э от 14.05.2021 и уведомление истца № 20831 от 19.05.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оказанию должного содействия в выполнении работ и своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для завершения работ в установленный договором срок, а также по надлежащей приемке и оплате выполненных истцом и предъявленных к сдаче ответчику работ не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 331 945 руб. (2 449 654 руб. 42 коп. - 2 117 709 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не представил накладных о передачи комплекта технической документации Ответчику. Документы Ответчику не передавались, доказательств получения Ответчиком результата работ (оригиналов документов и документов в электронном виде в надлежащем формате) в соответствии с условиями Договора не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Договора стороны согласовали, что сдача-приемка работы и/или её отдельных этапов происходит с передачей исполнителем заказчику на рассмотрение (по накладной) одного комплекта технической документации и акта сдачи-приемки работ по этапу.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора оплата этапов работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Анализ данных условий договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали оплату исключительно переданных по накладной и принятых Ответчиком документов после передачи документов Истцом Ответчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами Актом от 25.12.2020, Истец выполнил работы на сумму 1 024 650,57 руб.

Иные акты Ответчику не переданы, им не подписывались.

С учетом выплаченного Ответчиком аванса в размере 2 117 709 руб. (платежное поручение № 11), данные работы оплачены Ответчиком.

Факт выполнения работ и передачи Ответчику результата именно на сумму 1 024 650,57 руб. подтвержден самим Истцом: Акт от 25.12.2020 составлен самим Истцом после исправлений работ (изначально направлены Ответчику 20.11.2020, после чего в течение месяца Истец исправлял выявленные недостатки), что следует из письма от 25.12.2020.

Работы (результат работ) по одностороннему Акту № 200831-2 от 19 мая 2021 года истцом и адрес ответчика надлежащим образом и в надлежащем виде не передавались, доказательств передачи работ не представлено.

Таким образом, результаты работ в заявленном истцом объеме ответчику не переданы. Истец не представил доказательств надлежащей передачи результатов работ в период действия договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Акт от 29.04.2021, на который ссылается истец правомерно не принят судом, поскольку касается работ по договору с иной организацией (ООО «Смарт Сервис»), не являющейся стороной по данному делу и не имеющей отношения к рассматриваемому договору.

Рабочая переписка с электронной почты holding.1basis@gmail.com с электронными почтами: e.s.sh@mail.ru, ljaljondra@gmail.com, mirza_serghei@live.com, s.gobjila@sklad-man.ru велась по нескольким объектам, что подтверждает и сам Истец, предоставляя в данное дело Акт выполненных работ по объекту иной организации – ООО «Смарт Сервис». Также Истцом в материалы дела представлены письма № 34/СС от 21.12.2020 г., № 35/СС от 04.03.21 г., № 39/СС от 06.04.2021 г. от ООО «Смарт Сервис». Исходя из данной документации Истец выполнял работы и направлял результаты другой организации не в рамках договора с Ответчиком.

Согласно п. 1.1 Договора Истцу поручалась разработка проектной документации комплекса зданий объекта производственной деятельности. Представленные Истцом электронные письма с направлением «проекта НВК по авто-участку» (письмо от 26.03.2021), «схемы по автомобильному проекту» (письмо от 09.04.2021), «планировки и высоты, зданий по автотематике» (письмо от 22.04.2021) не являются надлежащими и/или относимыми доказательсгеами, не доказывают разработку и передачу Истцом Ответчику документации по Договору № 200831 от 02.09.2021 года, а также не подтверждают надлежащее выполнение всего объема работ Истцом.

Как видно из самих писем, представленных Истцом, .прикрепленные к ним файлы являлись документами в формате .pdf, в то время, как Ответчик уже указывал, выше, в соответствии с п. 1.1., 2.6 Договора, документация должна была передаваться, в виде B.IM модели (детализация LOD 400). в форматах DWG. Word.

Согласно п. 7.2 Договора при расторжении Договора оплате подлежат фактические выполненные и принятые Заказчиком работы, с учетом выплаченного авансового платежа.

Истец заявил о расторжении договора в Уведомлении от 19.05.2021 года. Ранее, 14 мая 2021 года, Ответчик также заявил о расторжении договора (Уведомление исх. № 42/Э от 14.05.2021).

До момента расторжения Ответчиком приняты работы только в рамках Акта № 200831-1 от 25.12.2020, с учетом авансового платежа данные работы оплачены в полном объеме. Иные работы Истцом Ответчику не передавались.

Даже оплаченные Ответчиком документы по Акту № 200831-1 от 25.12.2020 переданы не в полном объеме.

Оплаченная Ответчиком документация (Акт № 200831-1 от 25.12.2020 г.) передана только в формате PDF в электронном виде, вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора проектная документации должна была быть разработана и передана в BIM модели (детализация LOD 400), в соответствии п. 2.6. Договора документация должна быть передана помимо формата PDF в форматах DWG, Word и 4 экземпляра в бумажном виде.

Доказательств передачи оплаченной Ответчиком документации Истец не представил. Таким образом, Истцом не выполнены обязательства даже в рамках оплаченных и согласованных к принятию Актом от 25.12.2020.

Ответчиком 18 декабря 2020 года получено Разрешение на строительство. Среди документов, предоставляемых, в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения Разрешения на строительство, обязательно должна быть схема сводного плана сетей. Данную схему в отсутствие технических условий (ТУ) подключений к сетям разработать невозможно в связи с тем, что точки подключения к имеющимся сетям указаны именно в технических условиях. Разработка схемы подтверждает, что технические условия (ТУ) были переданы Истцу в объеме необходимом и достаточном для выполнения работ. Дополнительная передача ТУ по водоснабжению и водоотведению в феврале 2021 года не влияла на возможность выполнения работ.

Разрешение на строительство получено Ответчиком на основании принятых по Акту № 200831-1 от 25.12.2020 г. документов и оплаченных (авансовым платежом) работ.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме не представлено, правовых оснований для взыскания спорной задолженности у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска рассмотрены и им дана оценка в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-63673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов