Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36527/2021 ) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 по делу № А21-8062/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению муниципального казенного предприятия «Водоканал Донское Светлогорского городского округа»

к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Водоканал Донское Светлогорского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, Предприятие, МКП «Водоканал Донское Светлогорского городского округа») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 28.06.2021 № 04-33-2021 о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2021 заявленные Предприятием требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 28.06.2021 № 04-33-2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, учитывая длительное бездействие Предприятия по оформлению необходимых документов и отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности длительного получения разрешительных документов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области поступили сведения об организациях, представивших налоговые декларации по водному налогу за налоговые периоды 2018-2020 годов, при отсутствии соответствующих лицензий на пользование недрами, либо при наличии лицензий, срок действия которых истек, в том числе в отношении МКП «Водоканал Донское Светлогорского городского округа».

Установив, что Предприятие осуществляло добычу подземных вод (пользование недрами) из 8 артезианских скважин, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:30 на территории поселка Донское муниципального образования «Светлогорский городской округ», при отсутствии соответствующей лицензии на право пользования недрами, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия протокол от 22.03.2021 № 04-33-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.06.2021 № 04-33-2021 МКП «Водоканал Донское Светлогорского городского округа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 28.06.2021 № 04-33-2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого решения суда от 08.10.2021 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 6 статьи 10.1 Закона о недрах предусмотрено, что основаниями возникновения права пользования участками недр являются принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, их разведки и добычи.

В силу положений статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами в спорный период регулировался Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Факт осуществления Предприятием добычи подземных вод (пользование недрами) из 8 артезианских скважин, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:30 на территории поселка Донское муниципального образования «Светлогорский городской округ» в отсутствие лицензии на пользование недрами подтверждается, материалами дела и установлен судом первой инстанции, заявителем по существу не оспаривается, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее у Предприятия имелась соответствующая лицензия на право пользования недрами серии КЛГ 02330 ВЭ. С целью внесения изменений в эту лицензию, в том числе в части продления срока ее действия, Предприятие 09.01.2017 обратилось в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, однако письмом от 28.02.2017 Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу отказал во внесении изменений в указанную лицензию.

При этом Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу обратился в Министерство обороны Российской Федерации с письмом от 07.04.2017 № 01-04-15/1709 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии земельных участков из состава земель обороны, безопасности в границах участка недр в поселке Донское, планируемого к предоставлению в пользование в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений подземных вод, за счет собственных средств заявителей, с указанием географических координат угловых точек участка недр в поселке Донское.

Письмом от 20.07.2017 № 312/1/6947 Министерство обороны Российской Федерации информировало о невозможности предоставления данного участка недр по режимным соображениям.

В дальнейшем, Администрация муниципального образования «Поселок Донское» обращалась в Министерство обороны Российской Федерации (письма от 03.04.2018 № 102, от 19.10.2018 № 249) за согласованием проведения работ по геологическому изучению участка недр «Донское», включающих поиск и оценку месторождений подземных вод, с целью продления лицензии на добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой населения и учреждений (предприятий) поселка Донское.

На основании Закона Калининградской области от 30.03.2018 № 156 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Светлогорский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории», 24.09.2018 окружным Советом депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» вынесено решение № 20 «О ликвидации администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Донское»; все имущество и обязательства этого муниципального образования переданы вновь образованному муниципальному образованию «Светлогорский городской округ» по решению от 15.04.2019 № 125.

При этом на основании заявления Предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Распоряжением главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 12.03.2021 № 129 была одобрена крупная сделка Предприятия на заключение договора с ООО «СТП-Контроль» на выполнение кадастровых работ и подготовке технических планов на сооружения «Артезианские скважины» в количестве 8 штук, расположенные в поселке Донское.

04.03.2021 между Предприятием и ООО «СТП-Контроль» был заключен договор № 24/21 на выполнение кадастровых работ и подготовке технических планов на сооружения «Артезианские скважины» в количестве 8 штук, расположенные в поселке Донское.

Указанные работы необходимы для последующей регистрации скважин как объектов недвижимости с целью проведения кадастровых работ по формированию земельных участков в целях их предоставления для недропользования.

Из материалов дела также усматривается, что артезианские скважины №№ 1, 3, 4, 6, 7А, 7Б были поставлены на кадастровый учет в период с 17.05.2021 по 02.08.2021.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 05.10.2021 № 560 была одобрена крупная сделка Предприятия на заключение договора с ООО «СТП-Контроль» на выполнение кадастровых работ и подготовке заключений и схем артезианских скважин на кадастровом плане территории в количестве 8 штук, расположенных в поселке Донское.

04.08.2021 между Предприятием и ООО «СТП-Контроль» был заключен договор № 77/21 на выполнение кадастровых работ и подготовке заключений и схем артезианских скважин на кадастровом плане территории в количестве 8 штук, расположенных в поселке Донское.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время Предприятием осуществляются действия, направленные на получение необходимой разрешительной документации на пользование спорными артезианскими скважинами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Предприятие является муниципальным казенным предприятием, создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности. Суд также учитывает, что использование артезианских скважин носило социально значимый характер (водоснабжение поселка Донское); заявитель, находящийся в затруднительном финансовом положении, не имел возможности остановить (прекратить) свою производственную деятельность по предоставлению и оказанию коммунальных услуг по подаче холодной воды потребителям поселка Донское, поскольку в соответствии с Уставом МКП «Водоканал Донское Светлогорского городского округа» создано в целях удовлетворения общественных и социальных потребностей населения, организаций, прочих потребителей (школа, поликлиника, аптека, воинские части) по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Поселок Донское».

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Предприятия всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения отсутствуют (доказательства обратного административным органом не представлены), связи с чем назначенное Предприятием наказание даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, будет носить явно чрезмерный, карательный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, в связи с чем совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятия правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Предприятием правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.06.2021 №04-33-2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 08.10.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2021 года по делу № А21-8062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас