Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36530/2021 ) Савина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-8218/2021 (судья Ильющенко О.В.), по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Илма»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Илма»,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 979 872 руб. 06 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Совместно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также на нежилое здание магазина, общей площадью 396.4кв. м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 10:01:0000000:1868), и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы иска 4 979 872 руб. 06 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что недобросовестность поведения Общества, которое умышлено не предпринимает действий по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; в случае непринятия обеспечительных мер. по мнению истца, ответчик предпримет меры, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом первой инстанции не было учтено, что: согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (на сайте ИФНС России), а также информации полученной из ГМЦ Росстата, ответчик с 2017 в установленном законом порядке не ведет бухгалтерский учет и не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в подтверждение чего подателем жалобы также представлена копия нотариально удостоверенного протокола годового общего собрания Общества от 29.04.2021; директором общества ФИО2 не были исполнены требования участников о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности Общества за 2017-2020 годы. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что Общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, либо принимает все действия для ее сокрытия от участников, что также подтверждает недобросовестность поведения ответчика и его намерений, в том числе по отношению к истцу.

Кроме того, податель жалобы указал, что принимая во внимание длительный характер неисполнения взятых Обществом обязательств имеются основания полагать, что во избежание (либо уменьшения объема) личной гражданско-правовой ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик предпримет меры, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества (или контролируемым им лиц) в пользу третьих лиц, при этом заявленная обеспечительная мера связана именно с запретом на отчуждение имущества ответчика, не влечет выбытия данного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности, не приведет к существенному затруднению осуществлению Обществом деятельности, а также связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и направлена на защиту имущественных интересов истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия свидетельства об удостоверении решения органов управления юридического лица от 25.04.2021
№ 10АА0949282, копия бухгалтерского баланса (с сайта https://focus.kontur.ru)) определением от 19.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (в частности - не доказано, что ответчик производит действия или хотя бы имеет намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 о возможном отчуждении ответчиком своего имущества носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что Общество не ведет хозяйственной деятельности, совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, при подаче при подаче искового заявления с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-8218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина